Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-15911 (ключевые темы: выговор - дисциплинарное взыскание - учет рабочего времени - компенсация морального вреда - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-15911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по доверенности Шармановой В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

Отменить приказ ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" N .../09 от 15 февраля 2010 года о применении к Смольянинову ВВ мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в пользу Смольянинова ВВ в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Смольянинов В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" об отмене приказа N .../09 от 15 февраля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Смольянинов В.В. указал, что с 01 апреля 2005 года заключил с ответчиком трудовой договор N .../1 и 29 декабря 2007 дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми он работал в должности начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - Управления ведомственной охраны по Воронежской области. Приказом от 15 февраля 2010 года N .../09 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил трудового распорядка, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку не совершал тех действий, которые вменяются ему в вину, данный факт подтверждается записями в журнале учета рабочего времени, кроме того, 02 февраля 2010 года у него родился внук, в связи с чем, он после проверки объекта охраны АТС-63, на обратном пути заехал в роддом справиться о состоянии здоровья новорожденного и его матери. Приехав на работу и сделав отметку о прибытии в журнале учета рабочего времени, истец находился в офисе до конца рабочего времени. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Смольяниновым В.В. в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шарманова В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по доверенности Шарманова В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Смольянинова В.В. по доверенности Заруцкого С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд верно руководствовался ст.ст. 392, 232-233, 242, 192-193, 237 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2005 года истец заключил с ответчиком трудовой договор N .../1 и 29 декабря 2007 дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми он работал в должности начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - Управления ведомственной охраны по Воронежской области.

02 февраля 2010 года истцом в журнале учета рабочего времени произведена запись о том, что в 14 часов 45 минут он отбыл на объект АТС-63, на который прибыл в 15 часов 25 минут согласно записи в журнале проверок объекта. После проведения проверки в 15 часов 30 минут отбыл по личным делам и на рабочее место вместо 16 часов 10 минут вернулся в 17 часов 30 минут. При этом Смольянинов В.В. согласие на отсутствие на рабочем месте в указанный период времени у генерального директора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", его заместителя либо у советника филиала, осуществлявшего с 02 декабря 2009 года функции по контролю за учетом рабочего времени сотрудников филиала, не получил.

Приказом от 15 февраля 2010 года N .../09 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил трудового распорядка - за отсутствие на рабочем месте без предварительного разрешения руководителя, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 1 ст. 3 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 декабря 2007 года, предусматривается обязанность работодателя добросовестно и разумно осуществлять руководство текущей деятельностью филиала.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об отмене приказа N 90/09 от 15 февраля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку при наложении Смольянинову В.В. дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца Смольянинова В.В. установлен и подтвержден, постольку с ответчика ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 000 руб.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: