Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-16078 (ключевые темы: обучение - увольнение - сроки исковой давности - место нахождения - внеплановая инвентаризация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-16078

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Казина Д.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Казина Д.Н. в пользу ООО "АК ЭйрБриджКарго" ... (...) рубля ... копейки.

Взыскать с Казина Д.Н. в пользу ООО "АК ЭйрБриджКарго" расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рублей ... копейки. Установила:

ООО "АК ЭйрБриджКарго" обратилось в суд с иском к Казину Д.Н. о взыскании затрат на обучение, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в ООО "АК ЭйрБриджКарго" в период с 05 марта 2008 г. по 08 декабря 2008 г. в должности ... в летной группе боинг 747-400 летной службы истца. В период работы ответчик направлялся на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства с 08 марта 2008 г. по 17 апреля 2008 г., затраты истца на обучение ответчика составили ... рублей. В нарушение ст. 249 ТК РФ ответчик при увольнении не возместил истцу понесенные затраты на его обучение. Истец просит взыскать с ответчика Казина Д.Н. затраты на обучение в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался свои правом на ведение дела через представителя. Его представитель в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права просит в кассационной жалобе Казин Д.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями трудового законодательства, без нарушений норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Казина Д.Н. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 05 марта 2008 г. по 08 декабря 2008 г. ответчик работал в ООО "АК ЭйрБриджКарго" в должности ... в летной группе боинг 747-400 летной службы (л.д. 45).

05 марта 2008 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 767у, согласно которому истец направляет ответчика на обучение в учебный центр на прохождение переучивания на тип ВС боинг 747-400-F (л.д. 44). Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения в случае увольнения работника до истечения двух лет работы в компании с момента получения сертификата, Казин Д.Н. обязуется выплатить всю сумму затраченную истцом на его обучение.

После окончания обучения ... г. трудовой договор с Казиным Д.Н. был расторгнут на основании пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 81, 84-88, 117-118).

Затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика составляют ... рубля ... копейки (л.д. 46-83, 90-110).

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение суду представлено не было, трудовые отношения между работником и работодателем прекратились 08.12.2008 г., т.е. до истечения срока, предусмотренного п. 3.1 Дополнительного соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на его обучение в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, который составляет один год и который следует исчислять с момента обнаружения задолженности Казина Д.Н. за обучение, то есть с 30.12.2009 г. Исковое заявление было подано в суд 16.08.2010 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на верном толковании норм действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что работодатель может обратиться в суд по спору о возмещении работником работодателю затрат на его обучение в случае увольнения без уважительных причин только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с Приказом N 214/1 от 12.10.2009 г. была создана комиссия для проведения выборочной внеплановой инвентаризации по проверке состояния дел по контролю исполнения дополнительных соглашений на обучение в части летно-технического персонала по состоянию на 30.12.2009 г. (л.д. 202-202). По результатам проведенной инвентаризации был подготовлен отчет по выборочной внеплановой инвентаризации от 30.12.2009 г. и протокол инвентаризационной комиссии от 30.12.2009 г., а также комиссией были выявлены сотрудники летно-технической службы истца, имеющие задолженность по возмещению расходов за обучение перед ОАО "АК ЭйрБриджКарго" после увольнения. Сумма задолженности образовалась в связи с увольнением сотрудников без уважительной причины после прохождения обучения, в том числе в связи с увольнением Казина Д.Н. (л.д. 196-200, 204).

Таким образом, задолженность, в том числе Казина Д.Н., за обучение работников была обнаружена работодателем только 30.12.2009 г. по итогам проведения выборочной внеплановой инвентаризации. Следовательно, срок для обращения в судебные органы должен исчисляться с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с 30.12.2009 г.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны требования ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. С указанной оценкой соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании норм трудового законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку было рассмотрено по месту нахождения истца, а не по месту нахождения ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из п. 9.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 42), и п. 3.3 дополнительного соглашения (л.д. 44) следует, что сторонами было предусмотрено рассмотрение споров, связанных с исполнением трудового договора и дополнительного соглашения, по месту нахождения истца, то есть стороны заранее, еще до принятия судом дела к своему производству, изменили в порядке ст. 32 ГПК РФ территориальную подсудность данного спора на подсудность по месту нахождения истца. При этом на момент первоначального предъявления иска 16.08.2010 г. истец находился на территории, подсудной Хамовническому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи