Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16344 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - выходное пособие - компенсация морального вреда - должностной оклад - финансовый директор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.С. Масленкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ОАО ПКФ "Водоканалстрой" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года по делу по иску И.Б. Хомченко к ОАО ПКФ "Водоканалстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, которым иск удовлетворен частично, установила:

И.Б. Хомченко обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО ПКФ "Водоканалстрой", ссылаясь на то, что с сентября 2009 года ее заработная плата по должности финансового директора была увеличена до ... руб., однако, не выплачивалась в полном объеме. Помимо заработной платы при расчете при увольнении ей не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. На суммы имеющейся перед ней задолженности она просила начислить компенсацию на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года постановлено: взыскать с ОАО производственно-коммерческая фирма "Водоканалстрой" в пользу Хомченко Ирины Борисовны задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., задолженность по выплате выходного пособия в размере ... руб. ... коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ОАО ПКФ "Водоканалстрой" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель И.Б. Хомченко - Е.В. Скиба, по доверенности от 13 ноября 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО ПКФ "Водоканалстрой", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.Б. Хомченко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором И.Б. Хомченко с 21 сентября 2009 года работала в ОАО ПКФ "Водоканалстрой" в должности финансового директора с окладом ... руб. в месяц.

20 сентября 2010 года И.Б. Хомченко была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что в нарушение закона полный расчет в день увольнения с истицей не произведен. При расчете задолженности суд исходил из того, что представленные истицей доказательства, в частности, расчетные листки и иные документальные сведения о фактически начисленной истице заработной плате, позволяют сделать вывод о том, что ее должностной оклад с сентября 2009 года составлял ... руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.

Правильность выводов суда в части применения норм материального права в кассационной жалобе заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при расчете задолженности суду следовало исходить из должностного оклада истицы в размере ... руб.

С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таких доказательств ОАО ПКФ "Водоканалстрой" не представлено.

В то же время из объяснений истца и документов о фактически начисленной И.Б. Хомченко заработной плате усматривается, что ее оклад составлял с сентября 2009 года ... руб.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона судом и разрешен спор.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи