Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16350 (ключевые темы: трудовой договор - возмещение судебных расходов - компенсация морального вреда - взыскание задолженности по заработной плате - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16350

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.С. Масленкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя Х.И. Али Мухаммада - С.В. Храмова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года по делу по иску Х.И. Али Мухаммада к ООО "Статус Про", С. Капуре о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Х.И. Али Мухаммад обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Статус Про", С. Капуре, ссылаясь на то, что ООО "Статус Про" имеет перед ним задолженность по заработной платы за период работы его в должности генерального директора с 18 июля 2006 года по 1 июня 2009 года в размере ... руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Х.И. Али Мухаммад к ООО "Статус Про", Капуре С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать. Взыскать с Х.И. Али Мухаммад в пользу Капура С. в счет возмещения судебных расходов ... рублей.

В кассационной жалобе представителя Х.И. Али Мухаммада - С.В. Храмова, по доверенности от 25 ноября 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Х.И. Али Мухаммада - С.В. Храмов доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.И. Али Мухаммада, ООО "Статус Про", С. Капура, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.И. Али Мухаммада - С.В. Храмова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных расходов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Х.И. Али Мухаммада в пользу С. Капура в счет возмещения судебных расходов ... рублей подлежит отмене как постановленное с нарушением закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.И. Али Мухаммад с 18 июля 2006 года работает в ООО "Статус Про" в должности генерального директора.

С 1 июня 2009 года Х.И. Али Мухаммад находится в отпуске по уходу за ребенком.

С настоящим иском Х.И. Али Мухаммад обратился в суд 11 ноября 2010 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что Х.И. Али Мухаммадом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Статус Про".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.

При таком положении дел суд, установив, что истцом не представлено доказательств длящегося характера правоотношений в отношении той части заработной платы, по поводу которой возник спор, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы данный вывод суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Так, кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, свидетельствующие о том, что истец, являясь генеральным директором ООО "Статус Про", лишен возможности представить расчетные листки, иные документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие начисление заработной платы за спорный период в размере ... рублей в месяц.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности взыскания с истца расходов по трудовому спору, основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения в указанной части, судебная коллегия признает решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года в части взыскания с Х.И. Али Мухаммад в пользу Капура С. в счет возмещения судебных расходов ... рублей подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя в этой части судебное постановление, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных требований С. Капура к Х.И. Али Мухаммаду о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года в части взыскания с Х.И. Али Мухаммада в пользу С. Капура в счет возмещения судебных расходов ... руб. отменить и вынести в указанной части новое решение, которым во взыскании указанных расходов отказать; в остальной части указанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи