Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16383/2011 (ключевые темы: приказ об увольнении - выдача трудовой книжки - споры об увольнении - разрешение индивидуальных трудовых споров - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16383/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Маслова В.И. и кассационному представлению Перовского межрайонного прокурора города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Маслова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "НИПИ Генпроектстрой" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Маслов В.И. обратился в суд с иском к ООО "НИПИ Генпроектстрой" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что 01 июля 2009 года он был принят на должность главного архитектора проектов в ООО "НИПИ Генпроектстрой", с 01 октября 2009 года был назначен генеральным директором, однако, это не нашло своего отражения в трудовой книжке. О своем увольнении с должности генерального директора он узнал 15 июня 2010 года. Учитывая изложенное, истец просил восстановить его в прежней должности с 15 июня 2010 года, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату из расчета ... рублей ... копеек в месяц с 15.06.2010 года по день вынесения решения суда. Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01 июля 2009 года по 15 июня 2010 года в сумме ... рублей ... копеек, мотивируя указанные требования тем, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате, о чем он узнал в июле 2009 года, в счет компенсации морального вреда просил взыскать ... рублей ... копеек.

Истец Маслов В.И. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, кроме того, просили возместить юридические расходы в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика ООО "НИПИ Генпроектстрой" в суд первой инстанции не явился, извещен в порядке ст. 118 ГПК РФ по известному месту регистрации, неполучение ответчиком повесток было расценено судом, как отказ от получения и в связи с чем суд счел ответчика извещенным в порядке ст. 117 ч. 1 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Маслов В.И. и Перовский межрайонный прокурор города Москвы.

Представитель ООО "НИПИ Генпроектстрой" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маслова В.И. и его представителя С.А.Р., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, месячный срок, установленный законом для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки

Судом установлено, что 01 июля 2009 года был принят в ООО "НИПИ Генпроектстрой" в должности главного архитектора проектов. Со слов истца с ежемесячным окладом в размере ... рублей ... копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в Маслов В.И. с 09 октября 2009 года был назначен на должность генерального директора на основании его личного заявления.

С 15 июня 2009 года истец на работу не выходил, как пояснил сам истец, его на рабочее место не допускали.

Истец о своем увольнении узнал 15 июня 2010 года, за защитой своих прав обратился 28 сентября 2010 года.

09 июля 2010 года обратился в Прокуратуру В АО г. Москвы, однако в установленный законом месячный срок в судебные органы за защитой своих прав не обратился.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и руководствовался статьей 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а также статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд сделан при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

Так, судом первой инстанции было установлено, что истец о своем увольнении узнал 15 июня 2010 года, за защитой своих прав обратился 28 сентября 2010 года.

Однако суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, при каких условиях Маслов В.И. узнал о своем увольнении, вручалась ли ему копия приказа об увольнении либо выдавалась ли трудовая книжка.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о пропуске истцом Масловым В.И. срока исковой давности для обращения в суд в связи с нарушенным правом и соответственно оно не обсуждалось между участниками процесса, не выяснялись причины пропуска в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом нарушена ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд осуществляет руководство процессом, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, правильного применения законодательства при разрешении дел, оказывая лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, должен сохранять независимость, объективность, беспристрастность. Суд выступает в качестве арбитра над сторонами, разрешая предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, отстаивающие свои интересы. В условиях состязательности и равноправия сторон одна из задач суда - обеспечить равенство прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Однако суд вышел за пределы своих полномочий, нарушив и ухудшив тем самым положение истца.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске по пропуска срока обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, неправильное применение судом первой инстанции норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, повлекло за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда по правилам ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия не имеет возможности вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства могут быть подтверждены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, проверить фактические обстоятельства дела, в том числе, связанные с соблюдением истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, и с учетом всех имеющихся доказательств, а также с учетом возможности представления сторонами новых доказательств, установить наличие или отсутствие со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи