Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16453 (ключевые темы: уважительные причины - разрешение индивидуальных трудовых споров - обращение в суд - пропуск срока - аналогия закона)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Прошак Т.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Прошак Т.Г. к ФГУП "Почта России" о взыскании недоплаченных, денежных средств отказать. Установила:

истец Прошак Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о взыскании оплаты за работу во вредных условиях труда за период с IV квартала по декабрь 2006 г. в размере ... руб., указывая в обоснование своих требований, что ответчиком не проводилась аттестация рабочих мест и как следствие, не выплачивалась указанная компенсация.

В судебном заседании истец Прошак Т.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, относительно причин пропуска срока на обращение в суд указала на то, что обращалась в трудовую инспекцию и к президенту РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд.

Суд постановил в предварительном судебном заседании вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит истец Прошак Т.Г.

Изучив материалы дела, выслушав истца Прошак Т.Г., представителя ответчика по доверенности Игнатову Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец Прошак Т.Г. работала в ГЦМПП - филиал ФГУП "Почта России" в должности ...

10.07.2008 г. Прошак Т.Г. на основании личного заявления переведена на должность ...

Из искового заявления и объяснений Прошак Т.Г. следует, что ею заявлены требования о взыскании компенсации за работу во вредных условиях в период с 4-го квартала 2005 г. по декабрь 2006 г. Однако в суд с настоящим заявлением истец Прошак Т.Г. обратилась лишь 17.06.2010 г.

Стороной ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Прошак Т.Г. исковых требований, поскольку установил, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен. Никаких уважительных причин для восстановления соответствующего срока судом не выявлено.

Довод кассационной жалобы истца Прошак Т.Г. о том, что пропущен срок исковой давности по уважительной причине, т.к. она осуществляла уход за матерью - инвалидом 1 группы 93 лет, которая нуждается в постороннем уходе и помощи, не может служить основанием к отмене решения, поскольку уход за престарелой матерью не исключает возможность своевременного обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а потому не может быть признан уважительной причиной пропуска срока.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи