Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16470 (ключевые темы: увольнение - сроки исковой давности - собственное желание - компенсация за неиспользованный отпуск - прекращение трудовых отношений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Хорольской А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хорольской А.В. к ООО "Пром-Сити" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора, отказать, установила:

Хорольская А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пром-Сити" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала в должности главного бухгалтера ООО "Пром-Сити" с 17.05.2004 г. Приказом ООО "Пром-Сити" N ... от 01.04.2010 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (истца) (по собственному желанию). По мнению истца, указанный приказ ООО "Пром-Сити", не порождает никаких последствий, поскольку заявления об увольнении она не писала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе истец Хорольская А.В.

Истец Хорольская А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель ответчика ООО "Пром-Сити" Сидоров П.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Хорольская А.В. работала в должности главного бухгалтера ООО "Пром-Сити" с 17.05.2004 г.

Приказом ООО "Пром-Сити" N ... от 01.04.2010 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (истца) (по собственному желанию).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом 3-х месячного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой

Судом первой инстанции установлено, что истец ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора 22.04.2010 г.

Требуя признать факт наличия трудовых отношений между сторонами, истцом по сути оспаривается увольнение и ставится вопрос об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период предшествующий прекращению трудовых отношений, а также за период с 22.04.2010 г. до предъявления иска.

При этом в суд Хорольская А.В. обратилась только 18.10.2010 г. (л.д. 6-8), то есть по истечении более 5 мес. с момента расторжения трудового увольнения и ознакомлении.

Уважительности причин невозможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, Хорольской А.В. не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно применены сроки исчисления исковой давности, о нарушении своего права истец узнала 10.08.2010 г. после получения письма от ответчика, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Истец была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора 22.04.2010 г., что подтверждается ее подписью (л.д. 15).

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи