Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-16623 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - работодатель - средний заработок - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-16623

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ООО "Лекус" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по делу по иску Л.В. Жарковой к ООО "Лекус" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, которым иск удовлетворен, установила:

Л.В. Жаркова обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Лекус", ссылаясь на то, что в результате задержки выдачи ответчиком трудовой книжки она лишена была возможности трудиться.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года постановлено:

взыскать с ООО "Лекус" в пользу Л.В. Жарковой неполученный заработок за время задержки трудовой книжки в сумме ... руб.; взыскать с ООО "Лекус" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

В кассационной жалобе ООО "Лекус" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Лекус" - Л.Ю. Гаврилова, по доверенности от 20 апреля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.В. Жарковой, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Лекус", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.В. Жаркова работала в ООО "Лекус" в период времени с 5 февраля 2009 года по 1 июня 2009 года в должности ... с окладом ... руб.

В день увольнения трудовая книжка Л.В. Жарковой ответчиком ООО "Лекус" выдана не была, как полагала Л.В. Жаркова, намеренно, что вынудило ее обратиться за защитой своих прав в прокуратуру.

Обязанность выдать трудовую книжку Л.В. Жарковой ООО "Лекус" исполнена только 17 июня 2010 года, то есть с опозданием на один год.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что на протяжении указанного года Л.В. Жаркова лишена была возможности трудиться по вине ООО "Лекус".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Поскольку обязанность по выдаче истице трудовой книжки работодателем на протяжении длительного времени не исполнялась, от получения трудовой книжки истица не уклонялась, доказательств освобождения ООО "Лекус" от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в деле не имеется, вывод суда об удовлетворении иска следует признать законным.

Довод жалобы о том, что оснований для восстановления истице срока для обращения в суд не имелось, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, Л.В. Жаркова, ... года рождения, в г. Москве не проживает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые родились ... года, она лишена была возможности оставить их на попечение с кем-либо другим. Кроме того, Л.В. Жарковой представлены медицинские документы о состоянии здоровья ее детей, которые наряду с указанными выше обстоятельствами свидетельствуют о наличии объективных причин, по которым истица лишена была возможности своевременно обратиться в суд,

Представленные истицей доказательства в обоснование уважительности причин срока для обращения в суд доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи