Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16705 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые обязанности - испытательный срок - трудовая функция - правила внутреннего трудового распорядка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Кусова С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кусова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Манго Телеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Установила:

Кусов С.В. обратился в суд к ООО "Манго Телеком" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 1 июля 2010 года он был принят на работу к ответчику на должность Интернет-маркетолога с испытательным сроком 3 месяца и с ним был заключен трудовой договор N ... от 1 июля 2010 года, 28 июля 2010 года ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, приказом N ... от 18 августа 2010 года он был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с не прохождением испытания при приеме на работу, однако увольнение является незаконным, поскольку с Должностной инструкцией он ознакомлен не был, возложенные на него трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по ст. 71 ТК РФ.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, мотивируя тем, что у ответчика имелись основания для увольнения Кусова С.В. по ст. 71 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Кундель Е.Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 1 июля 2010 года Кусов С.В. был принят на работу к ответчику на должность Интернет-маркетолога Отдела маркетинга коммерческого департамента с испытательным сроком 3 месяца и с ним был заключен трудовой договор N ... от 1 июля 2010 года.

Согласно п. 1.9 трудового договора, работник выполняет следующие трудовые обязанности: разработка и проведение рекламных кампаний (разработка концепции баннеров, составление рекламных объявлений, размещение, анализ эффективности); подготовка медиа-планов по продуктам; взаимодействие с контрагентами; управление сайтами (редизайн, разработка новых сайтов).

В соответствии с п. 2 трудового договора, работник обязан строго соблюдать условия настоящего договора, Правил внутреннего трудового распорядка организации и действующего законодательства о труде; на высоком профессиональном уровне и точно выполнять свои служебно-трудовые обязанности по должности (профессии), соблюдать трудовую, в том числе технологическую и производственную, дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя и руководителя организации; добросовестно выполнять обязанности в соответствии с п. 1.9 настоящего договора; добросовестно исполнять приказы, служебные задания и иные указания работодателя, направленные на создание объектов интеллектуальной деятельности (служебных произведений).

28 июля 2010 года истцу под роспись было вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания в связи с невыполнением обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившемся в следующем: за время работы показатели поиска сайта ... по ключевым словам упали, снижение количества входящих звонков в клиентский отдел ООО "Манго Телеком", непредставление отчета по результатам проделанной работы за период с 19 июля 2010 года по 23 июля 2010 года, отсутствие разработанных медиа-планов (проектов медиа-планов) по продуктам.

Указанные в уведомлении факты подтверждаются служебной запиской директора по клиентскому сервису от 12 июля 2010 года, докладной запиской руководителя отдела маркетинга от 27 июля 2010 года и справкой о количестве посетителей сайта ... по месяцам.

Приказом N ... от 18 августа 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с не прохождением испытания при приеме на работу.

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о расторжении трудового договора от 28 июля 2010 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 18 августа 2010 года, что подтверждается его подписью на приказе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия, исходя из принципа правовой определенности, находит выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, основанными на нормах закона и собранных по делу доказательствах.

Доводы истца о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта и не влечет его отмену.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кусова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи