Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16730 (ключевые темы: трудовой договор - дисциплинарное взыскание - больничный лист - работодатель - локальный нормативный акт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16730

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Терпугова А.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Терпугова Артема Евгеньевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ФГУП "ПромЭкс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Установила:

Терпугов А.Е. обратился в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве с иском о признании незаконным распоряжения N ... от 26 августа 2009 года и восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности директора ФГУП "ПромЭкс".

В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил также признать незаконным приказ ФГУП "ПромЭкс" N 143 от 13 октября 2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года, в удовлетворении исковых требований Терпугова А.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании незаконным распоряжения N ... от 26.08.2009 о прекращении трудового договора, признании незаконным приказа N ... от 13.10.2009 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности исполняющего обязанности директора ФГУП "ПромЭкс", было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2010 года решение суда от 10 ноября 2009 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 11 октября 2010 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ФГУП "ПромЭкс" (л.д. 158).

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2009 года он был назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "ПромЭкс" и с ним был заключен трудовой договор, распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве N ... от 26 августа 2009 года трудовой договор с ним был прекращен, а приказом ФГУП "ПромЭкс" N 143 от 13 октября 2009 года он был уволен с занимаемой должности п.п. 3 ст. 278 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, так как на момент издания распоряжения от 26 августа 2009 года он находился на листке нетрудоспособности, в указанном распоряжении отсутствует ссылка на основания прекращения трудового договора, работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку при увольнении у него не были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовых обязанностей.

Представители ответчиков в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, мотивируя тем, что истцом были нарушены положения трудового договора, а именно - им был издан приказ об уходе в отпуск и возложении обязанностей на Тютикова В.И. без согласования с собственником, собственнику предоставлено право расторгнуть трудовой договор с директором ФГУП, заключенным с истцом трудовым договором работодателю предоставлена возможность его расторжения по иным основаниям, в том числе при невыполнении условий трудового договора.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Лаврененко С.И., представителя ответчиков по доверенности Райскую М.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В силу ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 234 от 16 марта 2000 года, в целях повышения эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и в соответствии с Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 года N 1024, Правительство Российской Федерации постановляет: Федеральным органам исполнительной власти при заключении трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия предусматривать в трудовом договоре основания его расторжения в соответствии с пунктом 3 статьи 278 ТК РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ N 432 от 5 июня 2008 года, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: назначает на должность руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Агентству, заключает, изменяет и прекращает в установленном порядке трудовой договор с ними, утверждает уставы казенных предприятий и учреждений (за исключением федеральных казенных предприятий) и программы их деятельности.

В соответствии с Уставом ФГУП "ПромЭкс", данное предприятие находится в ведомственном подчинении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Генеральный директор ФГУП назначается на должность Территориальным управлением Росимущества в г. Москве (ТУ ФАУГИ).

Права и обязанности генерального директора, а также основания для прекращения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым генеральным директором с Территориальным управлением Росимущества в г. Москве.

Судом по делу установлено, что 12 января 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и Терпуговым А.Е., назначенным на должность исполняющего обязанности директора ФГУП "ПромЭкс" распоряжением Территориального управления N 1620 от 18 ноября 2008 года, был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора от 12 января 2009 года, руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, в том числе, возлагает при необходимости временное исполнение своих обязанностей на своего заместителя или другого работника предприятия только по согласованию с работодателем.

В силу п. 1.5 трудового договора, руководитель обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором.

Согласно п. 3.6 трудового договора, отпуск руководителю предоставляется по согласованию с работодателем.

В соответствии с п. 5.5 трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут досрочно по инициативе работодателя в случаях неудовлетворительных результатов аттестации руководителя, реорганизации (ликвидации) предприятия, а также по основаниям, установленным трудовым законодательством, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 278 ТК РФ, по следующим дополнительным основаниям: невыполнение пунктов 1.2, 1.3, 1.5 настоящего трудового договора.

Распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1655 от 26 августа 2009 года, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432, постановлением Правительства РФ N 739 от 3 декабря 2004 года, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 67 от 5 марта 2009 года, был прекращен трудовой договор с исполняющим обязанности генерального директора федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" Терпуговым А.Е. с момента издания настоящего распоряжения.

Приказом и.о. генерального директора ФГУП "ПромЭкс" N ... от 13 октября 2009 года Терпугов А.Е. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужило распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве N ... от 26 августа 2009 года.

Также суд установил, что 14 августа 2009 года истцом был издан приказ N 23 об убытии в очередной отпуск с 24 августа 2009 года по 2 сентября 2009 года и возложении на время своего отсутствия полномочия на первого заместителя генерального директора Тютикова В.И.

При этом согласования временного исполнения обязанностей на период его отсутствия с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве истцом произведено не было. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы истца о том, что на момент увольнения он являлся нетрудоспособным, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку доказательства уведомления работодателя о выдаче листка нетрудоспособности истцом в суд представлены не были.

При этом суд сослался на то обстоятельство, что на момент издания ФГУП "ПромЭкс" приказа N ... от 13 октября 2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, листок нетрудоспособности истцом также представлен не был.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца п.п. 3 ст. 278 ТК РФ было произведено ответчиками с соблюдением требований действующего трудового законодательства, при наличии к тому законных оснований, так как факт нарушения истцом п.п. 1.2, 1.5 трудового договора нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался истцом, увольнение по основаниям нарушения указанных положений трудового договора прямо предусмотрено заключенным с истцом трудовым договором (п. 5.5 трудового договора от 12 января 2009 года), установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, поскольку о временной нетрудоспособности истец работодателя в установленном законом порядке в известность не поставил и доказательства обратного в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя истца о том, что при увольнении истца по п. 3 ст. 278 ТК РФ работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, так как при установлении наличия виновных действий со стороны истца работодателем не были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Согласно приведенным выше нормам закона, пункт 3 статьи 278 ТК РФ предусматривает возможность увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Увольнение по данному основанию является увольнением по инициативе работодателя и должно производиться с учетом запрета, установленного ст. 81 ТК РФ, на увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске или в период временной нетрудоспособности.

Данные требования закона Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве было соблюдено, поскольку заключенным с Терпуговым А.Е. трудовым договором от 12 января 2009 года была предусмотрена возможность его расторжения п.п. 3 ст. 278 ТК РФ в случае невыполнения пунктов 1.2, 1.3, 1.5 трудового договора (пункт 5.5 трудового договора). При этом факт допущенного нарушения указанных положений трудового договора Терпугов А.Е. в ходе судебного разбирательства не отрицал. Требования статьи 81 ТК РФ, запрещающей увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, ответчиками также было соблюдено, так как истец о данном обстоятельстве работодателя в установленном законом порядке в известность не поставил и доказательства обратного в суд не представил.

Однако, не смотря на то, что увольнение по пункту 3 ст. 278 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, статья 192 ТК РФ не относит увольнение по данному основанию к мерам дисциплинарного взыскания.

Так, согласно положениям статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 7, 8, 9 и 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ и пункт 3 статьи 278 ТК РФ в указанной норме закона не поименован.

При этом федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания, однако истец к числу таких работников не относится.

Таким образом, поскольку увольнение работника по пункту 3 статьи 278 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, то соблюдение требований статьи 193 ТК РФ, обязывающей работодателя до применения к работнику дисциплинарного взыскания затребовать у него письменное объяснение, в данном случае не требуется.

Доводы представителя истца о том, что работодатель мог уволить истца п.п. 2 ст. 278 ТК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку право выбора основания увольнения работника в случае увольнения последнего по инициативе работодателя принадлежит работодателю.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терпугова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи