Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16736 (ключевые темы: премия - трудовой договор - акты, содержащие нормы трудового права - коллективный договор и соглашение - доплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Шарихина В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Шарихина Владимира Геннадьевича к ООО "АМТ Банк" о взыскании невыплаченной премии, заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда. Установила:

Шарихин В.Г. обратился в суд к ООО "АМТ Банк" (прежнее наименование ООО "БТА Банк") с иском о взыскании премии за апрель и май 2010 года в размере ... руб. ... коп., взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере ... руб. ... коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании заработной платы в размере ... руб. ... коп. в связи с непроведением ответчиком процедуры сокращения, ссылаясь на то, что работодателем ему указанные денежные средства выплачены не были.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший кассационную жалобу на решение суда от 12 октября 2010 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика по доверенности Шумилина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом по делу установлено, что истец был принят на работу к ответчику на должность главного юрисконсульта отдела правового обеспечения корпоративного кредитования Управления правового обеспечения кредитных операций ООО "АМТ Банк" (прежнее наименование ООО "БТА Банк") и с ним был заключен трудовой договор N 328 от 7 июля 2008 года.

С 5 ноября 2009 года истец был переведен на должность главного юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы и реструктуризации проектов Управления правового обеспечения и ему была установлена заработная плата в размере ... рублей.

Согласно п. 4.4 трудового договора, работнику могут уплачиваться премии, в том числе премии за производственные результаты, а также иные поощрительные выплаты.

Приказом N ... от 28 апреля 2010 года истцу был установлен размер ежемесячной премии за апрель 2010 года в размере 0% от должностного оклада.

Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка начальника Управления правового обеспечения Гудановой И.Е. о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, а именно - отсутствии контроля за исками, поданными в Преображенский районный суд г. Москвы, отсутствии результатов по направленным в суд искам. По указанным нарушениям истцом давались объяснения в письменном виде.

Приказом N ... от 28 мая 2010 года истцу был установлен размер ежемесячной премии за май в размере 0% от должностного оклада.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка Гудановой И.Е. от 19 мая 2010 года, в которой указывалось на ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей.

Данные приказы истцом в установленном законом порядке не оспаривались и не были признаны незаконными или отменены.

28 июня 2010 года истец, на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что у ответчика действует Положение об оплате труда работников ООО "БТА Банк", которое является внутренним нормативным документом, определяющим формы, условия и порядок оплаты труда работников Банка и которое было разработано с целью усовершенствования системы оплаты труда и повышения материальной заинтересованности работников.

В силу ст. 6 Положения, вознаграждение за труд работников состоит из постоянной и переменной части дохода, а также компенсационных выплат.

При этом, согласно п. п. 15, 16 Положения, постоянная часть дохода выплачивается ежемесячно в виде должностного оклада и персональной надбавки, переменная часть состоит из ежемесячной премии, размер которой устанавливается приказом Председателя Правления банка, квартальной, полугодовой и годовой премий, размер которых определяется по итогам деятельности подразделений банка за период премирования и устанавливается также приказом Председателя Правления банка, а также разовой индивидуальной премии.

В соответствии с п.п. 29, 30, 31 Положения, переменная часть дохода является переменной частью заработной платы, которая устанавливается с целью повышения заинтересованности работников Банка и качественных результатах труда и установления прямой зависимости размеров вознаграждения от величины трудового вклада в общие результаты работы. Переменная часть дохода не является гарантированной выплатой, а служит поощрением за решение работниками поставленных перед ними задач. Размер выплаты устанавливается и выплачивается ежемесячно на основании приказа Председателя правления Банка.

В п. 33 Положения установлены основания для невыплаты переменной части дохода, в частности нарушение сроков и низкое качество выполняемой работы, наличие нарушений исполнительской и трудовой дисциплины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка и других внутренних нормативных документов, ненадлежащее исполнение должностной инструкции.

В соответствии с п. 34 Положения размер постоянной части дохода работника в расчетном периоде может быть определен на основании служебной записки от руководителя структурного подразделения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для невыплаты истцу премии за апрель и май 2010 года, так как в соответствии с п.п. 29, 30, 31 Положения об оплате труда работников ООО "БТА Банк" премия является переменной частью заработной платы, устанавливается с целью повышения заинтересованности работников в качественных результатах труда, не является гарантированной выплатой и служит поощрением за решение работниками поставленных перед ними задач, тогда как истец свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в суд материалами, в связи с чем ответчик обоснованно не выплатил истцу премию за спорный период времени.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере ... руб. ... коп. за вынужденное увольнение без соблюдения процедуры сокращения, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления, при этом вынужденность написания им такого заявления предметом рассмотрения настоящего дела не являлась и соответствующие требования истцом заявлены не были. Вместе с тем, истец не был лишен возможности, в случае нарушения его прав со стороны работодателя, воспользоваться предоставленными законом способами защиты и оспорить свое увольнение в установленном законом порядке.

В связи с тем, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Шарихиным В.Г. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что, не выплатив премию за апрель 2010 года и май 2010 года, ответчик тем самым применил два взыскания за одну и ту же необоснованную претензию, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. 192 ТК РФ лишение работника премии не является мерой дисциплинарного взыскания, а является мерой дисциплинарного воздействия, вследствие чего ст. 193 ТК РФ в данном случае не применима.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарихина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи