Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16760 (ключевые темы: ЗК РФ - гаражный бокс - автостоянка - снос - использование земель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Репникова О.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Репникову Олегу Владимировичу о демонтаже незаконно установленного металлического гаражного бокса удовлетворить частично,

обязать Репникова Олега Владимировича освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от металлического гаражного бокса N ... в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу,

в случае неисполнения ответчиком Репниковым Олегом Владимировичем решения суда в течение установленного срока, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе демонтировать металлический тент самостоятельно или с применением услуг третьих лиц за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать с Репникова Олега Владимировича в бюджет города Москвы государственную пошлину ... (...) рублей, установила:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании Репникова О.В. освободить земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., путем демонтажа (сноса) некапитального объекта - металлического гаражного бокса N ... и вывоза его с территории района Печатники, мотивируя обращение тем, что ответчик является владельцем гаражного металлического бокса N ... по вышеуказанному адресу, однако оформленные земельно-правовые отношения по спорному земельному участку отсутствуют.

Определением суда от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено РОО "МГСА".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Репников О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Репников О.В. по доводам своей кассационной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Репникова О.В., представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Полякову Я.Г., представителя третьего лица РОО "МГСА" по доверенности Чельцова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения исполнительного комитета Люблинского районного совета народных депутатов трудящихся от 07.06.1978 N 23/4 Производственному комбинату хранения и технического обслуживания транспортных средств индивидуальных владельцев Московского городского Совета ВДОАМ был выделен земельный участок для организации временных открытых стоянок. Пунктом 3.5 указанного решения предусмотрен запрет на возведение на временно отведенных участках капитальных сооружений. Пунктом 3.6 установлено, что по первому требованию об освобождении площадок, стоянки будут ликвидированы без компенсации произведенных затрат.

Впоследствии решением исполкома Люблинского райсовета от 15.03.1989 N 7/651 на указанном земельном участке районному Совету РОО "Московский городской союз автомобилистов" (МГСА) разрешено строительство временных открытых автостоянок до 50 машиномест каждая.

Согласно материалам дела 29.06.2007 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местным отделением ЮВАО РОО МГСА заключен договор N М-04509342 краткосрочной аренды (сроком на 11 месяцев и 28 дней) земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., для эксплуатации существующей автостоянки N ...

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Репников О.В. является владельцем некапитального объекта - металлического гаража-бокса N ... автостоянки N ..., расположенной на указанном земельном участке.

Как пояснил суду представитель истца 01.08.2008 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы договор аренды с МО в ЮВАО РОО МГСА расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В настоящее время договор аренды на право пользования спорным земельным участком отсутствует как у ответчика, так и у МО в ЮВАО РОО МГСА.

Согласно распоряжению Префектуры ЮВАО г. Москвы от 25.10.2010 N 969 "О мерах по реализации Правительства Москвы от 25 мая 2007 N 1025-ПП" в целях дальнейшего развития улично-дорожной сети Юго-Восточного административного округа города Москвы и реализации мероприятий, предусмотренных распоряжением Правительства Москвы от 25 мая 2007 N 1025-РП "О проектировании, строительстве и реконструкции дорожно-мостовых объектов в районе станции метро "Печатники" автостоянка МО ЮВАО РОО МГСА N ... (земельный участок с кадастровым номером ...) подлежит выводу.

28.07.2010 Управой района Печатники ответчику Репникову О.В. было направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка, либо предоставления правоустанавливающих документов. До настоящего времени земельный участок от некапитального строения не освобожден.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 7 ст. 1 и ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2007 N 1138-ПП "Об исключении практики предоставления компенсационных земельных участков и нежилых помещений за сносимые по истечении срока аренды земли временные некапитальные объекты (движимое имущество), а также предотвращении регистрации прав на указанные строения как объекты недвижимости" и от 16.12.2006 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (с изменениями от 26 мая, 23 июня 2009 г., 9 марта, 27 июля 2010 г.), в случае прекращения договора аренды земельного участка некапитальные объекты подлежат демонтажу (сносу, переносу на другой участок) без ущерба для технического состояния и благоустройства освобождаемого участка за счет средств арендатора земельного участка.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суд ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию законности установки металлического гаража-бокса на спорном земельном участке, доказательств установки принадлежащего ему металлического гаража-бокса в указанном месте на законных основаниях не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты за пользование земельным участком.

Из приложенных к кассационной жалобе документов, а именно - согласования с Префектурой ЮВАО г. Москвы плана земельного участка автостоянки боксового типа N ... от 11.01.1998, сведений об оплате МО в ЮВАО РОО МГСА арендной платы до 2010 года по договору от 29.06.2007 N ... также не следует, что после прекращения арендных отношений 01.08.2008 спорный металлический тент находится на земельном участке на законных основаниях; из справки о состоянии финансово-лицевого счета следует, что он закрыт 01.08.2008 (л.д. 70).

Судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что он является членом МГСА и оплачивал все членские взносы. Суд обоснованно указал, что возникшие между ответчиком и МГСА правоотношения не имеют правового значения для разрешения заявленного иска, поскольку ни у ответчика, ни у общественной организации не оформлены земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором находится гараж-бокс.

Ссылки на нарушение требований ст. 613 ГК РФ о праве использования земельного участка, были признаны судом несостоятельным, поскольку использование земельного участка в силу действующего законодательства возможно только на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 Земельного Кодекса РФ, что в данном случае отсутствует, учитывая, что решение Исполкома Люблинского райсовет г. Москвы от 15 марта 1989 г. N 7/651 обязывает районный Совет МГСА заключить договор о предоставлении земельных участков во временное пользование.

Разрешение отвода земельного участка под размещение автостоянок за счет граждан является основанием для заключения договора аренды, однако доказательств его наличия суду не представлено.

Ссылка ответчика на ранее действующее законодательство также не была принята судом во внимание, так как земельные правоотношения являются длящимися и к ним применяется законодательство, действующее на момент рассмотрения спора. Кроме того, предметом настоящего судебного спора не является законность предоставления земельного участка ранее. Основанием исковых требований является отсутствие в настоящий момент каких-либо законных оснований для использования спорного земельного участка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части обязания демонтировать металлический гаражный бокс, принадлежащий истцу.

Между тем, требование об обязании вывезти металлический гараж-бокс с территории района Печатники г. Москвы суд признал не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе и препятствующее ответчику распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Ссылка ответчика на то, что резолютивная часть решения суда содержит вывод о демонтаже металлического гаража-бокса, а не о его сносе, несостоятельна, поскольку судом на ответчика возложена обязанность об освобождении земельного участка от металлического гаражного бокса N ....

Также суд не принял во внимание при разрешении заявленных требований постановление Правительства г. Москвы N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", которое принято 09 марта 2011 года, однако на момент разрешения спора опубликовано не было; указанное постановление действует с 02 апреля 2011 года, в связи с чем не могло быть применено судом первой инстанции.

При этом суд указал, что при наличии законных оснований, ответчик вправе в случае необходимости произвести оценку сносимого металлического гаража-бокса и обратиться с требованием о получении компенсации.

С учетом изложенного, оснований для привлечения к участию в деле Департамента градостроительной политики г. Москвы, у суда не имелось; вопрос о выплате компенсаций предметом рассматриваемого судом спора не являлся.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи