Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16924 (ключевые темы: увольнение - истечение срока трудового договора - трудовая книжка - взыскание задолженности по заработной плате - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16924

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Либермана И.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Либермана И.А. к ГОУ ВПО "Московский государственный открытый университет" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, установила:

Либерман И.А. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Московский государственный открытый университет" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в должности доцента и профессора кафедры "экономика и управление в строительстве" в ГОУ ВПО "Московский государственный открытый университет". Приказом ректора ГОУ ВПО "Московский государственный открытый университет" от 02.07.2010 г. N ... истец был уволен с вышеуказанной должности 29.08.2010 г. по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). По мнению, истца увольнение является незаконным, так как трудовой договор является срочным. У ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной плате.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Либерман И.А.

Истец Либерман И.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ГОУ ВПО "Московский государственный открытый университет" Сысоев В.А. в заседании судебной коллегии требований по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ

Основаниями прекращения трудового договора являются в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между сторонами 28.08.2009 г. был заключен срочный трудовой договор для профессорско-преподавательского состава, по которому истец был принят на работу в ГОУ ВПО "Московский государственный открытый университет" на должность доцента и профессора кафедры "экономика и управление в строительстве". Работа на указанной должности являлась для истца основной на 1 ставки, срок действий трудового договора был определен с 01.09.2009 г. по 25.08.2010 г.

Приказом ректора ГОУ ВПО "Московский государственный открытый университет" от 28.08.2009 г. N ... истец был принят на вышеуказанную должность.

Судом первой инстанции был правильно оценен трудовой договор как срочный.

Приказом ректора ГОУ ВПО "Московский государственный открытый университет" от 02.07.2010 г. N ... истец был уволен с вышеуказанной должности 29.08.2010 г. по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Приказ подписан генеральным директором, то есть уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих незаконность приказа об увольнении.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об истечении срока трудового договора и об увольнении.

02.07.2010 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи об ознакомлении с приказом и получения трудовой книжки отказался, что подтверждается актом.

В период с 05.07.2010 г. по 29.08.2010 г. истцу был предоставлен отпуск.

Дополнительно 25.08.2010 г. в адрес истца было направлено уведомление об увольнении с предложением получить трудовую книжку.

Доказательств задержки ее выдачи суду не представлено, судом - не добыто.

При таких обстоятельствах, увольнение истца является совершенным при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка увольнения.

Поскольку увольнение истца судом первой инстанции было признано как совершенное при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка увольнения, то требования истца о восстановлении на работе и производные от него требования удовлетворению не подлежали.

Одновременно суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции также было установлено, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трех месячного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой.

Судом первой инстанции установлено, что истец ознакомлен с приказом об увольнении в июле 2010 г., истцу было предложено получить трудовую книжку.

В суд Либерман И.А. обратился только 07.12.2010 г. (л.д. 3-4).

Уважительности причин невозможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, Либерман И.А. не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проведена досудебная подготовка, является безосновательным.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы в части, что ответчиком при увольнении не были учтены преимущественные права истца, не является основанием для решения суда, так как истец был уволен в связи с окончанием срока трудового договора, а не по сокращению штатов.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи