Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16946 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - штатное расписание - трудовая книжка - участие прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Какалия М.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

отказать Какалия М.М. в удовлетворении заявления к ООО "Авантэк-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, процентов, компенсации морального вреда, установила:

Какалия М.М., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указала на следующее.

С 10 января 2006 г. она работала у ответчика ... С декабря 2008 г. заработная плата ей не выплачивалась. Обратившись с жалобой в инспекцию про труду, она узнала, что уволена 30 декабря 2008 г. в связи с сокращением штата.

Увольнение считает незаконным, поскольку не была уведомлена о предстоящем увольнении, приказ об увольнении не получала, выходное пособие ей выплачивалось, она продолжает выполнять свои трудовые обязанности в настоящее время.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представителем ответчика возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

14 декабря 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Приказом N ... от 10 января 2006 г. Какалия М.М. принята на работу в ООО "Авантэк-М" на должность ...

Основание увольнения истца - сокращение штата.

В соответствии п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Суд правомерно установил, что у ответчика имелось основание для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Указанный вывод подтверждается материалами дела.

Так, 10 ноября 2008 г. ООО "Авантэк-М" издал приказ N ... о введение в действие нового штатного расписания с 30 декабря 2008 г., признании утратившим силу с 30 декабря 2008 г. штатного расписания, действовавшего ранее.

20 ноября 2008 г. ООО "Авантэк-М" о сокращении численности работников, которым с 30 декабря 2008 г. из штатного расписания исключена должность ...

Решение о сокращении штата принято генеральным директором в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с п. 8.4 Устава общества.

Таким образом, судом установлено, что сокращение штата имело место и произведено фактически.

При этом при увольнении истца порядок, предусмотренный положениями ст. 180 ТК РФ не нарушен.

26 ноября 2008 г. генеральным директором общества истец уведомлена о предстоящем увольнении с 30 декабря 2008 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку истец предупреждена об увольнении менее чем за 2 месяца, данное нарушение исправлено приказом от 26 февраля 2009 г., дата ее увольнения определена 26 января 2009 г., ей выплачено заработная плата за январь 2009 г. Окончательный расчет с ней произведен.

Указанное нарушение по сроку предупреждения, которое исправлено, не является существенным и не влечет незаконность увольнения.

Преимущественного права на оставление истца на работе у нее не было, поскольку вакантных должностей у ответчика не имелось.

От получения приказа истец отказалась, внести запись об увольнении в трудовую книжку не представилось возможным, поскольку трудовая книжка находилась у истца.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 26 ноября 2008 г. на общем собрании участников общества. Однако в присутствии сотрудников общества отказалась в получении уведомления об увольнении, о чем был составлен акт.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что истец узнала об увольнении 26 ноября 2008 г., когда отказалась от получения приказа об увольнении, трудовая книжка находилась у нее, в суд обратилась лишь в апреле 2010 г., то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, она были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи