Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17013 (ключевые темы: площадки - архитектура - врач - несовершеннолетние - несчастный случай)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе истца Куприной Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куприной Т.В. в интересах несовершеннолетней Куприной С.Е. к ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура" о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Установила:

истец Куприна Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Куприной С.Е., обратилась в суд с иском к ответчику "ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура", с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере ... руб., а также понесенные расходы по лечению в размере ...

В обосновании исковых требований ссылается на то, что 22 мая 2010 года во время прогулки ее несовершеннолетней дочери Куприной С.Е., ... года рождения, с бабушкой Е.И.И. на детской площадке, расположенной около дома ... по адресу: ..., с дочерью произошел несчастный случай, а именно, подойдя к качелям дочь толкнула их рукой, после чего качели упали на ребенка, в результате происшествия ребенку были причинены повреждения различной тяжести: ... На место несчастного случая была вызвана скорая помощь, ребенок был доставлен в травмпункт Тушинской детской городской больницы, где был осмотрен врачами травматологом, хирургом, нейрохирургом, кроме того, был проведен ряд исследований, взяты анализы. В связи с нервным состоянием ребенка, которая не хотела оставаться в больнице, а кроме того, в связи с рекомендациями врачей о проведении дополнительных исследований у невропатолога и окулиста, истец забрала дочь из больницы, и обратилась за оказанием медицинских услуг в клинику "...", где дочь была осмотрена, также было проведено УЗИ почек, взяты необходимые анализы. 23 мая 2010 года в связи с ухудшением состояния здоровья дочери, истец была вынуждена повторно вызвать скорую помощь, после чего дочь была доставлена в травматологическое отделение Детской городской больницы N ... им. ..., где находилась до 25 мая 2010 года. Поскольку, несовершеннолетней С. был поставлен диагноз - ... и рекомендован покой, а отдельной палаты ей и дочери не предоставили, истец забрала дочь из больницы, и лечение продолжила в амбулаторных условиях. В результате указанных событий несовершеннолетней С. были причинены как физические, там и моральные страдания, выражающиеся в необходимости длительного лечения, стрессах, связанных с необходимостью постоянного наблюдения у врачей. А поскольку на детской площадке, на которой произошел несчастный случай, проводились работы по установке малых архитектурных форм, порученные Управлением жилищно-дорожного хозяйства СЗАО г. Москвы подрядчику ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура", то ответственность по возмещению причиненного морального вреда лежит именно на подрядчике.

Истец Куприна Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Куприной С.Е., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура", по доверенности Пирожков А.В., исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ ИС района Южное Тушино г. Москвы в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные в нем события уже проверялись уполномоченными на то органами внутренних дел, органами исполнительной власти, которые пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии.

Третье лицо ГУ УЖДХ по СЗАО г. Москвы о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Куприна Т.В., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ГУ ИС района Южное Тушино г. Москвы, ГУ УЖДХ по СЗАО г. Москвы, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца Куприну Т.В., представителя ответчика ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура", по доверенности Пирожкова А.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, предусматривающими основания компенсации гражданину морального вреда, а также положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), из содержания которых следует, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 22 мая 2010 года во время прогулки на территории, расположенной около дома ... по ... в г. Москве, несовершеннолетняя Куприна С.Е., ... года рождения в результате падения на нее качелей, получила телесные повреждения различной степени тяжести, после чего была доставлена в травмпункт ... детской городской больницы, осмотрена врачом травматологом и хирургом, ей поставлен диагноз: ... Несовершеннолетней рекомендована консультация невролога, окулиста, а также проведение УЗИ органов брюшной полости.

Из выписки из истории болезни N ..., выданной Детской городской клинической больницей N ..., следует, что несовершеннолетняя Куприна С.Е., находилась в клинике в период с 23.05.2010 года по 25.05.2010 года, была выписана по требованию родителей на амбулаторное лечение с диагнозом: ..., рекомендовано лечение соответствующими лечебными препаратами.

Из представленных суду материалов дела следует, что 20 мая 2010 года между ГУ г. Москвы УЖДХ СЗАО и ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура" заключен государственный контракт N ... на выполнение работ для государственных нужд г. Москвы (л.д. 62-70). Исходя из приложений к указанному государственному контракту 1/4 ответчиком была предоставлена смета на выполнение работ по приобретению и установке МАФ на детских площадках, комплексному благоустройству детских площадок, в том числе и в районе Южное Тушино г. Москвы (л.д. 87-98).

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту N ..., ответчик обязался выполнить работы по приобретению и установке МАФ и комплексному благоустройству на детских площадках на дворовых территориях СЗАО г. Москвы в соответствии с адресным списком и графиком выполнения работ, а также с соблюдением требований к выполнению работ. (л.д. 104-109).

В соответствии с Адресным списком по комплексному благоустройству детских площадок по адресу: г. ..., ул. ..., ответчику была поручена установка следующих МАФ: карусель "Ромашка" - 1 шт., песочница "Яблоко" - 1 шт., качалка на пружине "Гномик" - 1 шт., качалка на пружине "Карлсон" - 1 шт., балансир "Божья коровка" - 1 шт., качели двойные "Яблочко" - 1 шт. (л.д. 118).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, в том числе фототаблиц, приобщенных к материалам дела (л.д. 53-61), а также показаний свидетелей Е.И.И., П.Л.Е., З.В.Ф., Д.Н.А., С.Н.В., допрошенных в судебном заседании, установив, что события по демонтажу старых МАФ и установке новых имели место быть и проводились сотрудниками ответчика 19 мая 2010 года, а также, что в результате падения старых качелей на малолетнюю Куприну С.Е., последней были причинены телесные повреждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о вине ответчика ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура" в причинении вреда физическому и моральному здоровью несовершеннолетней Куприной С.Е.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно п. 23 указанного Постановления, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Суд первой инстанции, установив, что на ответчика ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура" не возложена обязанность по демонтажу старых МАФ, контролю за техническим состоянием оборудования площадок и их соответствия требованиям безопасности, техническому обслуживанию и ремонту, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчиков лиц, на которые указанные обязанности возложены, не предложил истцу уточнить исковые требования, хотя, указанные процессуальные действия должны были быть выполнены еще на стадии подготовки дела, таким образом, фактически не разрешил спор по существу, что привело к нарушению прав истца.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исследовать фактические обстоятельства дела, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи