Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17245 (ключевые темы: уголовно-исполнительная система - обязательное государственное страхование - застрахованные лица - военные сборы - государственный контракт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Соколова О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согаз-Жизнь" в пользу Соколова Олега Витальевича штраф в размере ... рублей. Установила:

Соколов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая Компания Согаз-Жизнь" о взыскании штрафа, процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что он проходил службу в качестве сотрудника в Управлении Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области.

16 декабря 2009 года Приказом N ... от 11.12.2009 года истец был уволен по ст. 58 п. "ж" Положения о службе в органах внутренних дел по болезни.

В рамках реализации ФЗ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" на период с 01 января по 31 декабря 2010 года Федеральной службой исполнения наказаний был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ООО "Страховая Компания Согаз-Жизнь".

Также истец указал на то, что 15 января 2010 года ему была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - "заболевание получено в период военной службы" и выдана справка серии МСЭ-2007 N ... об установлении инвалидности. В феврале 2010 года он написал заявление о выплате страховой суммы, которое было направлено в ООО "СК Согаз-Жизнь". Однако страховой компанией 18 марта 2010 года ему были возвращены документы и отказано в выплате страховой суммы на том основании, что обязанность произвести страховую выплату лежит на страховой компании, осуществляющей страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, так как Соколов О.В. был уволен со службы с 16 декабря 2009 года, что подтверждается выпиской из приказа N ... от 11.12.2009 года. Таким образом, на момент заключения Контракта с ООО "Страховая Компания Согаз-Жизнь" истец не состоял в списочном составе Федеральной службы исполнения наказаний, а значит не был застрахован по государственному контракту N 10 от 14.01.2010 года (л.д. 9-10).

В октябре 2010 года он повторно обратился с указанными документами в ООО "СК Согаз-Жизнь", при этом ответчик произвел выплату страховой суммы в полном объеме в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 13.10.2010 года (л.д. 78).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 1% за каждый день просрочки в сумме ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Истец Соколов О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО "СК Согаз-Жизнь" - Матвеев Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что выплата страховой суммы произведена в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Соколов О.В. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Соколова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СК Согаз-Жизнь" - Матвеева Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.

В соответствии с п.п. 6, 7 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 13.04.2006 года N 114, страхователем по обязательному государственному страхованию является Федеральная служба исполнения наказаний; страховщиком может быть страховая организация, имеющая разрешение на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования.

Судом по делу установлено, что 14 января 2010 года между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) и ООО "Страховая Компания Согаз-Жизнь" был заключен Государственный контракт N 10 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Указанный государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

Согласно условиям Государственного контракта N 10 ООО "Страховая Компания Согаз-Жизнь" обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2010 года.

Пунктом 16.1. вышеуказанного государственного контракта был определен срок его действия: с 14 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (включительно).

Также судом установлено, что истец проходил службу в качестве сотрудника в управлении Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области. 16 декабря 2009 года Приказом N ... от 11.12.2009 года истец был уволен по ст. 58 п. "ж" Положения о службе в органах внутренних дел по болезни (л.д. 5).

Согласно справке об обстоятельствах страхового случая от 10 февраля 2010 года N ... и справки МСЭ-2007 N ... от 15 января 2010 года, истцу 15 января 2010 года была установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности - "заболевание получено в период военной службы".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцом.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалид 2 группы - 50 окладов.

Согласно справки об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица от 10 февраля 2010 года следует, что размер должностного оклада истца составляет ... рублей, оклад по специальному званию - ... рубля.

Таким образом, истец, как застрахованное лицо имеет право в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая получить от страховщика страховую выплату в размере ... рублей (... рублей + ... рубля) х 50).

Ответчиком ООО "Страховая Компания Согаз-Жизнь" необоснованно было отказано письмом N ... от 18.03.2010 года в выплате истцу страховой суммы. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что выплата страховой суммы в размере ... рублей истцу поступила на его расчетный счет 13.10.2010 года, что подтверждается платежным поручением N ... от 13.10.2010 года (л.д. 78).

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика размера штрафа за несвоевременную страховую выплату, судом было принято во внимание, что документы на выплату страховой суммы истцу поступили в ООО "Страховая Компания Согаз-Жизнь" 25 февраля 2010 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем ответчик обязан был произвести выплату не позднее 19 марта 2010 года.

Поскольку ответчиком не была произведена страховая выплата истцу суд правомерно указал на то, что ООО "Страховая Компания Согаз-Жизнь" несет перед истцом ответственность по выплате штрафа с 19 марта 2010 года.

Вместе с тем, суд обоснованно счел, что размер штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 1% за каждый день просрочки в сумме ... руб. ... коп., явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ (Определения от 20.11.2008 г. N 824-О-О; от 24.01.2006 г. N 9-О; от 14.10.2004 г. N 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, Конституционный суд РФ по делам N 11-П от 15.07.1999 г. (п. 5), 14-П от 12.05.1998 г. (п. 4), 8-П от 11.03.1998 г., 13-О от 22.01.2004 г., 9-О от 24.01.2006 г., 154-О от 22.04.2004 г., 11-П от 24.06.2009 г. (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы до ... рублей, учитывая размер страховой выплаты, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Отказывая Соколову О.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно указал на то, что по своей природе проценты являются одним из видов штрафных санкций за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи