Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17265 (ключевые темы: компенсация морального вреда - дискриминация - приказ об увольнении - разрешение индивидуальных трудовых споров - возмещение материального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Воробьева Я.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьева Якова Леонидовича к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении нарушенных трудовых прав, о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда отказать. Установила:

Воробьев Я.Л. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском о дискриминации в труде, восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиком ч. 3 ст. 17 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также на то, что непродолжение с ним трудовых отношений с 1 октября 2003 года является дискриминацией в отношении него. В этой связи истец просил признать незаконным его отстранение от работы с 14 октября 2003 года, обязать ответчика отменить указание об отстранении его от работы и продолжить с ним трудовые отношения, взыскать с ответчика убытки в виде неполученного заработка в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Кошкина Д.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности начальника Орловско-Курского отдела Энергосбыта Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N ... от 15 октября 2003 года истец был уволен с занимаемой должности по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2004 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Воробьева Я.Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, было отказано.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, Воробьеву Я.Л. было отказано в пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2004 года, которым увольнение истца, а также действия работодателя были признаны законными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец был уволен с занимаемой должности 15 октября 2003 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 15 сентября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что о нарушении трудовых прав ему стало известно 16 июня 2010 года в Мещанском районном суде г. Москвы при рассмотрении другого гражданского дела, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева Я.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи