Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17318
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Крупенченко И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Фетисова Бориса Викторовича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фетисова Б.В. к ООО "Камис-Приправы" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжки недействительной, возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать. Установила:
Фетисов Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Камис-Приправы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжки недействительной, возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, мотивируя требования тем, что был принят ответчиком на работу с испытанием на срок 3 месяца в должности менеджера по работе с локальными сетями и СТМ, однако 28.06.2010 года он был уволен ответчиком в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает, что оснований для расторжения с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания у ответчика не имелось, так как предоставленную ему работу он выполнял добросовестно и качественно. Истец просил суд восстановить его в занимаемой должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате юридической помощи - ... руб., а также признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении.
Истец Фетисов Б.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что не оспаривает вменяемые ему в уведомлении о расторжении трудового договора от 23.06.2010 года нарушения, однако просит учесть, что, хотя они и имели место, однако по уважительным на то причинам. О своем увольнении ему стало известно из уведомления от 23.06.2010 года, которое он получил от ответчика, однако копию приказа об увольнении он получил лишь в августе 2010 года, в связи с чем считает, что установленный законом срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен. Также просил учесть, что фактически он приступил к работе у ответчика с 22.03.2010 года, поэтому его уволили по истечении испытательного срока.
Представители ответчика ООО "Камис-Приправы" Филиппов В.Ю., Колодина Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив суду, что истец знал о своем увольнении, однако от подписи в приказе об увольнении отказался. Представленный в материалы настоящего дела отзыв полностью поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе истец Фетисов Б.В.
Истец Фетисов Б.В. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчика ООО "Камис-Приправы" Колодина Е.Э., Филиппов В.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 70 ч. 1 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверке его соответствия занимаемой должности.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора за N ... от 29.03.2010 года и приказа N ... о приеме на работу от 29.03.2010 года, истец Фетисов Б.В. был принят на работу в ООО "Камис-Приправы" на должность менеджера по работе с локальными сетями и СТМ с испытанием на срок 3 месяца с 29.03.2010 года, о чем 29.03.2010 года была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца за N ...
Согласно приказу N ... от 28.06.2010 года истец Фетисов Б.В. был уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ ввиду расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно записи в данном приказе от 28.06.2010 года истец отказался от подписания приказа об увольнении.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные материалы дела, показания свидетелей М.С.А., Г.А.М., Г.И.Г., А.Ю.Н., Л.А.В., а также принимая во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относится к компетенции работодателя, при этом ненадлежащее выполнение истцом Фетисовым Б.В. трудовой функции подтвердилось в судебном заседании, истцом Фетисовым Б.В. не оспаривались имевшие место в его работе упущения и нарушения, суд пришел к выводу о том, что у ответчика ООО "Камис-Приправы" имелись основания для увольнения истца Фетисова Б.В. как не прошедшего испытательный срок по ст. 71 ТК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец ненадлежащим образом выполнял порученные ему задания.
Истец Фетисов Б.В., в соответствии с требованиями действующего законодательства, о предстоящем увольнении был предупрежден не позднее чем за три дня до увольнения путем предъявления ему письменного уведомления с указанием причин, на основании которых ответчиком был сделан вывод о неудовлетворительном прохождении испытания (не выполнены задания: сеть "..." - ввод горчицы в матрицу; поставки в торговую сеть "...", торговая сеть "..." назначить переговоры с руководством сети, торговая сеть "..." назначить переговоры с руководством сети и т.п.).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца Фетисова Б.В. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком законно и порядок увольнения не нарушен.
Доводы истца Фетисова Б.В. о том, что он фактически приступил к работе у ответчика с 22.03.2010 года, поэтому был уволен по истечении испытательного срока, что противоречит требованиям трудового законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
С истцом Фетисовым Б.В. был расторгнут заключенный трудовой договор в пределах установленного 3-х месячного срока испытания.
Запись в трудовой книжке об увольнении истца была внесена ответчиком по факту увольнения Фетисова Б.В. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
При этом судом первой инстанции не установлено нарушений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истца Фетисова Б.В. на работе, взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, признания недействительной записи в трудовой книжке об увольнении у суда не имелось.
Возражая против удовлетворения предъявл
