Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17318 (ключевые темы: приказ об увольнении - сроки исковой давности - запись в трудовой книжке - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Фетисова Бориса Викторовича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фетисова Б.В. к ООО "Камис-Приправы" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжки недействительной, возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать. Установила:

Фетисов Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Камис-Приправы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжки недействительной, возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, мотивируя требования тем, что был принят ответчиком на работу с испытанием на срок 3 месяца в должности менеджера по работе с локальными сетями и СТМ, однако 28.06.2010 года он был уволен ответчиком в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает, что оснований для расторжения с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания у ответчика не имелось, так как предоставленную ему работу он выполнял добросовестно и качественно. Истец просил суд восстановить его в занимаемой должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате юридической помощи - ... руб., а также признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении.

Истец Фетисов Б.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что не оспаривает вменяемые ему в уведомлении о расторжении трудового договора от 23.06.2010 года нарушения, однако просит учесть, что, хотя они и имели место, однако по уважительным на то причинам. О своем увольнении ему стало известно из уведомления от 23.06.2010 года, которое он получил от ответчика, однако копию приказа об увольнении он получил лишь в августе 2010 года, в связи с чем считает, что установленный законом срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен. Также просил учесть, что фактически он приступил к работе у ответчика с 22.03.2010 года, поэтому его уволили по истечении испытательного срока.

Представители ответчика ООО "Камис-Приправы" Филиппов В.Ю., Колодина Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив суду, что истец знал о своем увольнении, однако от подписи в приказе об увольнении отказался. Представленный в материалы настоящего дела отзыв полностью поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе истец Фетисов Б.В.

Истец Фетисов Б.В. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО "Камис-Приправы" Колодина Е.Э., Филиппов В.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 70 ч. 1 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверке его соответствия занимаемой должности.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора за N ... от 29.03.2010 года и приказа N ... о приеме на работу от 29.03.2010 года, истец Фетисов Б.В. был принят на работу в ООО "Камис-Приправы" на должность менеджера по работе с локальными сетями и СТМ с испытанием на срок 3 месяца с 29.03.2010 года, о чем 29.03.2010 года была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца за N ...

Согласно приказу N ... от 28.06.2010 года истец Фетисов Б.В. был уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ ввиду расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно записи в данном приказе от 28.06.2010 года истец отказался от подписания приказа об увольнении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные материалы дела, показания свидетелей М.С.А., Г.А.М., Г.И.Г., А.Ю.Н., Л.А.В., а также принимая во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относится к компетенции работодателя, при этом ненадлежащее выполнение истцом Фетисовым Б.В. трудовой функции подтвердилось в судебном заседании, истцом Фетисовым Б.В. не оспаривались имевшие место в его работе упущения и нарушения, суд пришел к выводу о том, что у ответчика ООО "Камис-Приправы" имелись основания для увольнения истца Фетисова Б.В. как не прошедшего испытательный срок по ст. 71 ТК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец ненадлежащим образом выполнял порученные ему задания.

Истец Фетисов Б.В., в соответствии с требованиями действующего законодательства, о предстоящем увольнении был предупрежден не позднее чем за три дня до увольнения путем предъявления ему письменного уведомления с указанием причин, на основании которых ответчиком был сделан вывод о неудовлетворительном прохождении испытания (не выполнены задания: сеть "..." - ввод горчицы в матрицу; поставки в торговую сеть "...", торговая сеть "..." назначить переговоры с руководством сети, торговая сеть "..." назначить переговоры с руководством сети и т.п.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца Фетисова Б.В. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком законно и порядок увольнения не нарушен.

Доводы истца Фетисова Б.В. о том, что он фактически приступил к работе у ответчика с 22.03.2010 года, поэтому был уволен по истечении испытательного срока, что противоречит требованиям трудового законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

С истцом Фетисовым Б.В. был расторгнут заключенный трудовой договор в пределах установленного 3-х месячного срока испытания.

Запись в трудовой книжке об увольнении истца была внесена ответчиком по факту увольнения Фетисова Б.В. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

При этом судом первой инстанции не установлено нарушений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истца Фетисова Б.В. на работе, взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, признания недействительной записи в трудовой книжке об увольнении у суда не имелось.

Возражая против удовлетворения предъявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске Фетисовым Б.В. срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом первой инстанции учтено, что истцом Фетисовым Б.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Так, в судебном заседании на основании оценки письменных доказательств, показаний свидетелей было установлено, что от получения приказа об увольнении 28.06.2010 года истец Фетисов Б.В. отказался.

В связи с этим, за защитой своего права истец Фетисов Б.В. должен был обратиться в суд в срок по 28.07.2010 года, однако с исковым заявлением посредством организации почтовой связи обратился в суд только 30.08.2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что истец в соответствии со ст. 62 ТК РФ воспользовался после увольнения своим правом на получение копии приказа об увольнении, обратившись с соответствующим заявлением к руководству ООО "Камис-Приправы", само по себе не свидетельствует о том, что о своем нарушенном праве ему не было известно в день увольнения, когда он отказался от подписания приказа об увольнении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Фетисова Б.В. о том, что он не был ознакомлен работодателем со своей должностной инструкцией, основанием к отмене решения суда явиться не могут, так как то обстоятельство, что занимаемая им должность "менеджер по работе с локальными сетями и СТМ" и его квалификация предполагали выполнение поручаемой ему работы, истцом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисова Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи