Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17429 (ключевые темы: районный коэффициент - компенсация морального вреда - трудовой договор - взыскание заработной платы - нарушение трудового законодательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Молчанова С.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "25" ноября 2010 г., которым постановлено:

в иске Молчанову ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании районного коэффициента к заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать, установила:

Молчанов С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании районного коэффициента к заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что с 2005 года по настоящее время работает в представительстве РСА в г. Новосибирске, в связи с этим имеет право на получение районного коэффициента в размере ...%, однако за весь период работы ему заработная плата выплачивалась без учета данного повышения. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с июля 2005 года по декабрь 2009 года в сумме ... рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере ... рублей ... копеек. В ходе производства по делу истец уменьшил объем заявленных требований в связи с произведенной выплатой части заявленной им суммы, поэтому просил взыскать ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании заявленные требования поддержала представитель истца по доверенности Пенцова С.Г.

Представитель ответчика по доверенности Филипков В.А. иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, также пояснил, что в пределах 3 лет выплата районного коэффициента в сумме ... рубля ... копейки произведена, расчет сделан повышением в ... раза, а не в ... как просит истец, так как решение администрации Новосибирской области не касается небюджетных организаций.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Молчанов С.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнению к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности и ордеру Филипкова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Молчанова С.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании заработной платы является законным и обоснованным, изменению в указанной части не подлежит.

Разрешая спор по иску о взыскании заработной платы, суд правильно применил нормы материального права, полно установил юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст.ст. 315 и 316 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате 1,2. Министерству финансов Российской Федерации предложено определить объем и источники финансирования расходов, связанных с введением указанного коэффициента.

На период стабилизации социально-экономической ситуации в области администрации Новосибирской области предоставлено право увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50 процентов с учетом уровня жизни населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2005 года между Российским Союзом Автостраховщиков и Молчановым ... был заключен Трудовой договор N ..., по которому Молчанов С.В. принят на работу на должность ... в Представительство РСА в Сибирском федеральном округе с 12 июля 2005 года. Пунктом 10 указанного Трудового договора установлено денежное вознаграждение работнику за выполнение обязанностей по занимаемой должности в размере ... руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11 января 2010 года к Трудовому договору с 11 января 2010 года Молчанову С.В. установлен должностной оклад ... руб. в месяц.

В Трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему не установлена процентная надбавка к заработной плате в части районного коэффициента за работу в Сибирском федеральном округе.

В марте 2010 года Замоскворецкой межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой в РСА были выявлены нарушения трудового законодательства в части невыплаты районного коэффициента к заработной плате работников. По результатам данной проверки в РСА было направлено Представление N ... от 16.03.2010 г. Во исполнение требований, указанных в данном Представлении, приказом РСА N ... от 29 марта 2010 года принято решение о выплате в пределах общего срока исковой давности в 3 года в соответствии с законодательством Российской Федерации районного коэффициента к заработной плате работникам Представительства РСА в Дальневосточном федеральном округе, в Уральском федеральном округе, в Сибирском федеральном округе.

В соответствии с вышеназванным приказом и Постановлением Правительства РФ от 31 мая 1995 г. N 534 Молчанову С.В. выплатили дополнительно заработную плату в размере районного коэффициента, равного 20%, в сумме ... (...) руб. ... коп., в пределах срока исковой давности, за 3 предшествующие года.

Истец полагал, что начисление коэффициента произведено неверно, поскольку он должен быть равным 25%, а выплату следовало произвести за весь период, начиная с 2005 года.

Разрешая возникший спор, суд правильно указал на то, что организация ответчика не финансируется за счет средств местного бюджета, поэтому на них решение администрации Новосибирской области не распространяется. Федеральным органом размер коэффициента установлен равным 20%, в соответствии с ним и произведена доплата.

Истец оспаривает решение, в жалобе настаивает на правильности коэффициента в большем размере. Коллегия с его позицией не согласна, полагает, что суд правильно применил нормы материального права, полно и верно обосновал сделанные выводы.

При рассмотрении иска о взыскании заработной платы за период с 2005 года суд правильно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иск заявлен Молчановым М.В. 29 марта 2010 года, поэтому требование о доплате за период с 2005 по декабрь 2009 года предъявлено за пределами установленного срока.

Ссылки истца на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 56 судом мотивированно отвергнуты. Коллегия согласна с выводами решения, полагает позицию истца проистекающей из неверного толкования норм материального права. Неполученная истцом надбавка в виде районного коэффициента не была ему начислена, поэтому приводимые разъяснения на данные правоотношения не распространяются.

Суд при этом справедливо учел, что размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку им получались соответствующие справки, предоставленные суду в ходе рассмотрения дела. Таким образом, о предполагаемом нарушении своего прав истец мог знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления. Незнание истцом его прав уважительной причины пропуска срока не образует. Кроме того, о восстановлении пропущенного срока истец не просил и не просит в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неоплаченной заработной платы является законным и обоснованным, коллегия с ним согласна, оснований к его отмене не усматривает.

Вместе с тем суд допустил ошибку в применении норм материального и процессуального права при рассмотрении иска в части взыскания процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ. В тексте вводной части и резолютивной части решения отражено рассмотрение иска и в этой части. Однако мотивы отказа в нем не приведены.

Кроме того, суд не проанализировал, когда ответчиком произведена выплата заработка за период трех лет, не было установлено, по какой причине допущена просрочка и имеет ли истец в этом случае право на взыскание соответствующих процентов.

Согласно тексту решения в его вводной части истец уменьшил объем заявленных требований (л.д. 57). Суд принял уточненный иск к производству, но при этом не разрешил вопрос о принятии отказа от иска в части требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, в тексте решения приведена и эта часть иска. В то же время в мотивировочной части оценка иска в данной части не приведена. Содержание решения имеет внутренние смысловые противоречия по данному вопросу и не позволяет сделать вывод, разрешался ли судом такой иск.

Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен в связи с нарушениями трудовых прав, а законность действий работодателя в части допущенной просрочки судом не оценена, решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании заявленной компенсации также нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить позицию сторон спора, поддерживает ли истец свой иск в этой части, в какой сумме, заслушать и оценить позицию сторон, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы закона и постановить решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации за время задержки в выплате заработной платы и компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. - оставить без изменений, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи