Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17511 (ключевые темы: собственное желание - уважительные причины - сроки исковой давности - кондиционирование воздуха - система вентиляции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационным жалобам истцов Савина В.Е., Григорьева В.М., Попадьина В.Б., Смирнова А.Я. на решение Савеловского районного суда от 03 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирнова Алексея Яковлевича, Попадьина Василия Борисовича, Григорьева Владимира Михайловича, Савина Виктора Ефимовича к ООО "Вайт Голд" о взыскании задолженности по выплате заработной платы отказать. Установила:

истец Смирнов А.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вайт Голд" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу к ответчику на должность монтажника, с момента принятия его на работу заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем истец вынужден был уволиться по собственному желанию, однако расчет с ним произведен не был.

С аналогичными исковыми заявлениями в суд обратились истцы Попадьин В.Б., Григорьев В.М., Савин В.Е.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика ООО "Вайт Голд" возражал против удовлетворения исковых требований истцов, просил применить последствия пропуска истцами срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что срок пропущен без уважительных причин.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белолипская И.А. заявление о пропуске срока для обращения в суд поддержала.

Истцы Смирнов А.Я., Попадьин В.Б., Григорьев В.М., представитель истца Савина В.Е. по доверенности Попадьина Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления представителя ответчика, представили письменные возражения на него.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истицы в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Григорьева В.М., Попадьина В.Б., Смирнова А.Я., представителя истца Савина В.Е. по доверенности Попадьину Н.В., представителя ответчика ООО "Вайт Голд" по доверенности Сидоренко Д.А., оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании суд может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Опираясь на данную правовую ному и руководствуясь положением ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истицами пропущен предусмотренный данной нормой закона трехмесячный срок, с момента вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

С момента увольнения, расчет работодателем с указанными уволенными работниками произведен не был, что подтверждается материалами дела и объяснениями истцов. Таким образом, течение трехмесячного срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с момента увольнения каждого из истцов.

В предварительном судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнов А.Я. работал у ответчика в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования воздуха в период с 1 августа 2009 года по 28 октября 2009 года, был уволен по собственному желанию. Смирнов А.Я. обратился в суд с указанным исковым заявлением 16 августа 2010 года, то есть по истечению 10 месяцев.

Истец Попадьин В.Б. работал у ответчика в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования воздуха в период с 2 мая 2006 года по 1 января 2010 года, был уволен по собственному желанию. Попадьин В.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением 30 июля 2010 года, то есть по истечению 6 месяцев.

Истец Григорьев В.М. работал у ответчика в должности изолировщика в период с 2 июня 2007 года по 19 ноября 2009 года, был уволен по собственному желанию. Григорьев В.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением 16 августа 2010 года, то есть по истечению 9 месяцев.

Истец Савин В.Е. работал у ответчика в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования воздуха в период с 25 марта 2009 года по 1 января 2010 года, был уволен по собственному желанию. Савин В.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением 09 августа 2010 года, то есть по истечению 7 месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен истцами по уважительным причинам, суду не представлено, как и не представлено судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, отказал истцам в удовлетворении требований.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. N 63, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию даже без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационных жалоб истцов аналогичны друг другу и не опровергают выводов суда.

Утверждение истцов в кассационных жалобах о том, что срок для обращения в суд истцами не пропущен, поскольку они обращались за защитой своих прав в органы прокуратуры, основан на ошибочном толковании положения ст. 392 ТК РФ.

Сам по себе факт обращения с жалобами в прокуратуру, а не в суд, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает.

Природа спорных отношений, указывает на наличие индивидуального трудового спора, при разрешении которого применение норм трудового кодекса и в частности положений ст.ст. 140 и 392 ТК РФ обязательно.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что истцам не было известно место нахождения ответчика, что препятствовало обращению с иском в суд, является не состоятельной и опровергается материалами дела.

Данный довод являлся предметом проверки судом первой инстанции, выводы которой отражены в решении.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену решения или повлиять на его существо кассационные жалобы не содержат.

Не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Савина В.Е., Григорьева В.М., Попадьина В.Б., Смирнова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи