Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17514 (ключевые темы: увольнение - милиция - МВД - служба в органах внутренних дел - право на пенсию)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЦСН ВО МВД России по доверенности Миронова А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:

приказ ... Центра охраны объектов высших органов государственной власти от 22 июля 2010 года N ... и приказ начальника ... отдела милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти от 22 июля 2010 года N ... в части, касающейся увольнения Абашидзе П.Э. из органов внутренних дел признать незаконными.

Восстановить Абашидзе П.Э. в должности ... Центра охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации с 23 июля 2010 года.

Взыскать с Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Абашидзе П.Э. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением ... (...) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда в части восстановления Абашидзе П.Э. на работе подлежит немедленному исполнению. Установила:

Абашидзе П.Э. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к филиалу Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России о признании незаконными и отмене приказов о его увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. "д" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел МВД РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны работодателя, а также взыскании задолженности по денежному довольствию за период работы, денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В последующем истец изменил заявленные исковые требования и просил суд восстановить его на работе, а затем уволить по п. "д" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел МВД РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны работодателя, а также дополнил иск требованиями о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

Указанные требования истцом Абашидзе П.Э. были заявлены к Центру охраны объектов высших органов государственной власти МВД России, а филиал Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России - 7 отдел милиции привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Абашидзе П.Э. передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. произведена замена ответчика Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России на Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы истец Абашидзе П.Э. неоднократно уточнял и дополнял заявленные исковые требования и в окончательной редакции им заявлены требования о признании незаконными и отмене приказов N ... от 22 июля 2010 г. и N ... от 22 июля 2010 г., восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за отработанное у ответчика время, взыскании компенсации за неиспользованную ребенком путевку за летний период в 2010 г., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

Определением суда от 2 февраля 2011 г. исковые требования Абашидзе П.Э. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за отработанное у ответчика время, взыскании компенсации за неиспользованную ребенком путевку за летний период в 2010 г., взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с невыплатой указанных средств выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Абашидзе П.Э. исковые требования о признании незаконными и отмене приказов N ... от 22 июля 2010 г. и N ... от 22 июля 2010 г., восстановлении на работе, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением поддержал.

Представитель ответчика заявленные Абашидзе П.Э. указанные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЦСН ВО МВД России в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Абашидзе П.Э., представителей центра специального Назначения вневедомственной охраны МВД РФ Миронова А.С., Панкратова В.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное судом первой инстанции решение законно и обоснованно, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истец Абашидзе П.Э. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России.

Приказом ... Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России от 22 июля 2010 г. за N ... Абашидзе П.Э. уволен из органов внутренних дел по п. "в" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что увольнение истца произведено на основании рапорта Абашидзе П.Э. от 7 июля 2010 г. об увольнении по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с невыполнением ответчиком условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 19 апреля 2004 г., заключенного между сторонами. Поскольку Закон Российской Федерации "О милиции" не содержит такого основания увольнения как увольнение в связи с нарушением условий контракта со стороны работодателя, ответчик имел право на увольнение истца либо по собственному желанию, либо по выслуге срока службы, дающего право на пенсию

С учетом наличия двух оснований для увольнения, ответчиком было принято решение об увольнении истца по п. "в" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку указанная формулировка дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ. Таким образом, по мнению ответчика, увольнение истца произведено законно.

Однако с указанными доводами истца суд первой инстанции обоснованно не согласился, исходя из нижеследующего.

Согласно п. "в" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего права на пенсию. При этом увольнение по данному основанию допускается по инициативе сотрудника или с его согласия.

В судебном заседании судом было установлено, что истец Абашидзе П.Э. приобрел право на пенсию в связи с наличием у него необходимой выслуги лет. Однако наличие выслуги не влечет обязательного увольнения со службы и не порождает обязанности сотрудника милиции прекратить службу в органах внутренних дел.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что истцом Абашидзе П.Э. не была проявлена инициатива в увольнении его по выслуге лет, либо он выразил согласие на увольнение по данному основанию.

Довод ответчика о том, что в своем постановлении от 06.06.1995 г. N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации право руководителя органа внутренних дел уволить сотрудника милиции по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, без его согласия, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанным постановлением была проверена конституционность абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 "О милиции", формулировка которого звучала следующим образом: "Сотрудники милиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию". Однако Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" N 68-ФЗ от 31.03.1999 г. внесены изменения и дополнения в ст. 19 Закона "О милиции", согласно которым п. "в" ст. 19 Закона сотрудники милиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего права на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

Как было правильно установлено судом, ответчик при увольнении истца не выполнил указанное требование закона.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку ответчик, увольняя истца со службы по выслуге лет не получил согласия истца на увольнение, при этом доказательств инициативы истца на увольнение по выслуге лет суду и судебной коллегии представлено не было.

Довод ответчика о том, что увольнение истца произведено по основанию, предусматривающему наибольшее количество льгот, также не может свидетельствовать о законности увольнения истца, поскольку у ответчика вообще не имелось оснований для увольнения истца со службы по п. "в" ст. 19 Закона "О милиции" без его согласия.

Ссылку ответчика на личный рапорт истца от 7 июля 2010 г. об увольнении его со службы в подтверждение обоснованности увольнения Абашидзе П.Э. суд обоснованно не принял во внимание во внимание, поскольку в указанном рапорте истец Абашидзе просил уволить его службы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с невыполнением ответчиком условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Однако данная причина не указана в ст. 19 Закона "О милиции" в качестве основания увольнения.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, которым утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в определении Верховного Суда РФ от 9 апреля 1998 г., не может рассматриваться в качестве закона и, соответственно, дополнительным основаниям для увольнения сотрудника.

В соответствии с п. 17.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, начальник органа внутренних дел обязан провести проверку сведений о нарушении и в пределах предоставленных полномочий разработать меры по устранению нарушений условий контракта, предложить работнику написать рапорт о его согласии с принятыми мерами, продолжении службы в органе внутренних дел и отзыве предыдущего рапорта.

Кроме того, суд учел, что в поданном истцом рапорте не содержится просьба и не дано согласие на увольнение его по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца со службы по указанному выше основанию произведено незаконно, а поэтому приказ ... Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России от 22 июля 2010 г. за N ... в части увольнения Абашидзе П.Э. по п. "в" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, суд признал незаконным.

Поскольку приказ по личному составу 7 отдела милиции от 22 июля 2010 г. за N ... в отношении Абашидзе П.Э. был издан на основании признанного незаконным приказа от 22 июля 2010 г. за N ..., суд также признал его незаконным в части, касающегося истца Абашидзе П.Э.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, Абашидзе П.Э. в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ был восстановлен судом на работе в прежней должности в Центре специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации и в его пользу в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ была взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определил в ... руб.

С доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе суд обоснованно не согласился.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" увеличение или уменьшение истцом исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Как правильно установлено судом, истец Абашидзе П.Э. в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обратился в суд с иском о признании приказов о его увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения. То обстоятельство, что по истечении месяца истец изменил заявленные требования и просил восстановить его на службу, не свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, поскольку в установленный ст. 392 ТК РФ срок истец обратился в суд с иском о незаконности своего увольнения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о пропуске истцом месячного срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно отказав в применении срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции истек срок заключенного между сторонами контракта, не может быть принята во внимание.

Срок действия контракта, заключенного 18 апреля 2007 года на три года истек 19 апреля 2010 года.

Однако по истечении срока контракта истец продолжал работать у ответчика, что подтверждается материалами дела и не отрицал представитель ответчика в заседании судебной коллегии.

Уволен Абашидзе П.Э. 23 июля 2010 года, то есть по истечении срока вышеуказанного контракта.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в заседании судебной коллегии, должность истца соответствовала должностям старшего командного состава.

Статьей 11 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок.

Учитывая, что истец после окончания срока контракта продолжал нести службу в органах внутренних дел, был уволен по истечении срока контракта, ссылка ответчика на истечение срока контракта на момент принятия судом решения не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств и на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЦСН ВО МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи