Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17676 (ключевые темы: приказ об увольнении - трудовая книжка - рапорты - восстановление на работе - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Саморукова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Саморукова А.А. к МУВДТ на ЖТ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Установила:

истец Саморуков А.А. обратился в суд с иском к ответчику МУВДТ на ЖТ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что он был уволен приказом от 04.12.2009 г. по подп. "а" п. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (собственное желание), увольнение произведено с нарушением законодательства: ему не был объявлен приказ об увольнении, на рапорте об увольнении отсутствовала дата, рапорт написан под давлением руководства, не была выдана трудовая книжка.

В судебном заседании представитель истца, истец требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить. Также было указано, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом был пропущен по уважительным причинам в связи с болезнью. Также истцовой стороной указано, что срок обращения в суд не пропущен, так как трудовая книжка истцом не получена.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований Саморукова А.А. по тем основаниям, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Саморуков А.А.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика МУВДТ на ЖТ на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (л.д. 102).

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Романько Э.А., представителя ответчика по доверенности Важенину Т.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что с июля 2007 года истец проходил службу в должности ...

Приказом от 04.12.2009 г. N 510 л/с Саморуков А.А. был уволен по пп. а п. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию). Основанием увольнения явился рапорт истца, представление к увольнению.

04.12.2009 г. был составлен акт N 1, согласно которому Саморуков А.А. отказался от подписи представления об увольнении и приказа об увольнении. Также установлено, что трудовая книжка была получена истцом 04.12.2009 г., о чем свидетельствует его подпись в послужном списке (л.д. 28).

В суд с настоящими требованиями истец Саморуков А.А. обратился 28 мая 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Саморуковым А.А. исковых требований, поскольку установил, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока стороной истца не представлены.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о том, что он не знал об увольнении 04.12.2009 г., ему не выдавался приказ, трудовая книжка, лишь 10.12.2009 г. устно, в телефонном разговоре ему было сообщено о наличии приказа об увольнении.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи