Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-17974 (ключевые темы: учебная нагрузка - учебный год - педагогическая нагрузка - учебный план - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-17974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе Георгиевой С.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года (в редакции определения суда от 08 июня 2011 года), которым постановлено:

в удовлетворении иска Георгиевой С.И. к ГОУ СПО Медицинское училище N 5 о признании незаконным одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора и недействительным решения тарификационной комиссии, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать, установила:

Георгиева С.И. обратилась в суд и с учетом уточненного искового заявления просила признать незаконным и отменить решение Тарификационной комиссии ГОУ СПО Медучилище N 5 от 30 июня 2009 г. и от 31 августа 2009 г. в части необеспечения преподавателя биохимии С.И. Георгиевой педагогической нагрузкой в полном объеме 1080 часов, предусмотренной трудовым договором, признании незаконным одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения педагогической нагрузки преподавателя биохимии С.И. Георгиевой с 1080 часов до 830 часов в 2009-2010 учебном году, взыскании недоплаченной ввиду уменьшения учебной нагрузки заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебное заседание 28 января 2011 г. Георгиева С.И. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки были признаны судом первой инстанции неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Лазукина М.Е., Парамонова Е.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Георгиева С.И. в кассационной жалобе.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. были устранены описки в резолютивной части решения суда, допущенные при указании наименования ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жестовской И.В., представителей ответчика Парамоновой Е.Е., Лазукиной М.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 72, 74, 392, 234 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что 07 сентября 2004 г. Георгиева С.И. заключила трудовой договор с ГОУ СПО города Москвы Медицинское училище N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы по должности преподавателя по предмету биохимия. В соответствии с п. 3.3 трудового договора работнику устанавливается педагогическая нагрузка в размере 1080 часов.

30 июня 2009 г. Георгиева С.И. была уведомлена об уменьшении учебной нагрузки в новом 2009-2010 уч.г., т.е. с 01 сентября 2009 г. в связи сокращением количества учебных групп. Решение о снижении учебной нагрузки преподавателей было принято на заседании тарификационной комиссии 31 августа 2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе произвести уменьшение учебной нагрузки, уменьшение учебной нагрузки было вызвано объективными причинами, связанными с уменьшением количества учебных групп и изменением учебного плана, истец была уведомлена о предстоящем изменении учебной нагрузки. Приступив с 01 сентября 2009 г. к работе в новых условиях, то есть с ежегодной педагогической нагрузкой 830 часов, Георгиева С.И. фактически согласилась с изменением условий трудового договора, исковое заявление поступило в суд 13 января 2010 г. При этом Георгиева С.И. была обеспечена преподавательской работой более, чем на ставку заработной платы, составляющей для среднего специального учебного заведения 720 часов, а в следующем учебном году (2010/2011 г.г.) после устранения обстоятельств, которые послужили основанием для снижении учебной нагрузки в предыдущем периоде, обеспечена преподавательской работой в объеме 1080 часов.

В соответствии Отраслевым соглашением по учреждениям и организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию на 2009-2011 г.г. объем учебной нагрузки преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении.

Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.

Объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества студентов (обучающихся) и часов по учебным планам и программам.

Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы составляет 720 часов в год.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своего права Георгиева С.И. узнала 30 июня 2009 г.; на заседании педагогического совета 31 августа 2009 г. истцу была передана ведомость учебной нагрузки на 2009/2010 учебный год, и заявитель заявила возражения относительно уменьшения учебной нагрузки, однако исковое заявление было подано в компетентный суд по истечении трехмесячного срока, т.е. 28 декабря 2009 г. (по почте).

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку причины неявки заявителя в судебное заседание признаны неуважительными. Дата судебного заседания была согласована с истцом при отложении судебного заседания 23 декабря 2010 г., в судебное заседание явились представители ответчика, т.е. работодателя истца, которые также не представили сведения о том, что у заявителя имеются препятствия для явки в судебное заседании по причине занятости на работе; судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что занятость на работе не препятствовала истцу явиться в судебное заседание. При этом заявитель не уведомила суд о расписании своих занятий при отложении судебного заседания 23.12.2010 г. или в течение разумного срока после указанной даты и заблаговременно до дня судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик неправомерно изменил существенное условие трудового договора об объеме педагогической нагрузки, судебная коллегия признает несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что объем учебной нагрузки преподавателя Георгиевой С.И. был снижен вследствие уменьшения количества учебных групп, а также в связи с изменением учебного плана, в результате чего предмет - дисциплина по выбору - был исключен из расписания занятий студентов 3 курса. Данное обстоятельство подтверждается расписаниями занятий студентов за 2008/2009 и 2009/2010 учебные года, учебным планом на указанные периоды, ведомостями учебной нагрузки, приказами о зачислении и переводе студентов, другими письменными доказательствами. Таким образом, у работодателя объективно отсутствовала возможность обеспечить истца педагогической нагрузкой свыше одной ставки, о чем Георгиева С.И. была уведомлена в установленном порядке. Довод истца о том, что работодатель имел возможность перераспределить нагрузку других преподавателей с тем, чтобы обеспечить ее работой в объеме 1080 часов, не может служить основанием к удовлетворению ее исковых требований, поскольку функции по расстановке кадров, установлении педагогической нагрузки и другие организационные вопросы находятся в исключительном ведении работодателя, и их разрешение в компетенцию суда не входит.

При этом о предполагаемом нарушении своего права на обеспечение педагогической нагрузкой в объеме 1080 часов Георгиевой С.И. должно было быть известно 30 июня 2009 г. в день вручения уведомления или, по крайнем мере, 31 августа 2009 г. после проведения педагогического совета, когда преподавателям были вручены ведомости учебной нагрузки на 2009/2010 учебный год. Поскольку Георгиева С.И. приступила к работе по утвержденной 31 августа 2009 г. ведомости нагрузки преподавателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление было подано в суд с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока. Довод заявителя о том, что о нарушении своего права она узнала в день получения заработной платы за сентябрь 2009 г., т.е. 12 октября 2009 г., является несостоятельным, поскольку об умещении учебной нагрузки ей должно было быть известно до начала учебного года, и для подачи иска в суд не требуется получение сведений о наступлении неблагоприятных, по мнению работника, последствий изменения условий труда в виде уменьшения рабочего времени и заработной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель, получив возражении Георгиевой С.И. относительно уменьшения учебной нагрузки, должен был приступить к процедуре ее увольнения в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не является основанием к отмене судебного решения. Положения ст. 74 ТК РФ не обязывают работодателя во всех случаях возникновения разногласий с работниками инициировать процедуру увольнения. В рассматриваемом деле указанный довод противоречит принципам трудового законодательства, которое ставит своей задачей сохранение рабочих мест. Георгиева С.И. приступила к работе, от проведения занятий не отказалась, за отработанное время получала заработную плату; в следующем учебном году, когда изменение учебного плана было скорректировано, ей была установлена нагрузка свыше одной ставки, и при таких данных обсуждении вопроса о возможности увольнения работника в соответствии со ст. 74 ТК РФ не имеет отношения к рассмотренному спору. Судебная коллегия исходит из того, что привлечение работодателя материальной ответственности производится в случае нарушения им трудовых прав работника, а сохранение с истцом трудовых отношений трудовые права Георгиевой С.И. не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года (в редакции определения суда от 08 июня 2011 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Георгиевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи