Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-17994 (ключевые темы: строительство - гаражи - истечение срока договора - договор аренды земельного участка - государственное унитарное предприятие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-17994

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационным жалобам ответчиков Рябикина Ю.В., Рябикина В.В., представителя ответчиков Лосева И.Ф.; Солодова Е.В., Шеверного В.А. по доверенностям Рябикина В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г., которым постановлено:

обязать Рябикина Ю.В. вывезти за свой счет металлический тент, обозначенный краской N ... и N ..., с земельного участка, расположенного по адресу: ..., в течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Лосева И.Ф. вывезти за свой счет металлический тент, обозначенный краской N ..., с земельного участка, расположенного по адресу: ..., в течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Рябикина В.В. вывезти за свой счет металлический тент, обозначенный краской N ..., с земельного участка, расположенного по адресу: ..., в течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Солодова Е.В. вывезти за свой счет металлический тент, обозначенный краской N ..., с земельного участка, расположенного по адресу: ..., в течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Шеверного В.А., Безрукова П.Н. вывезти за свой счет металлический тент, обозначенный краской N ..., с земельного участка, расположенного по адресу: ..., в течении 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Указать Рябикину Ю.В., Лосеву И.Ф., Рябикину В.В., Солодову Е.В., Шевернову В.А., что в случае неисполнения решения суда ответчиками в течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" вправе убрать указанные металлические тенты с земельного участка и взыскать с ответчиков расходы по освобождению земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Взыскать с Рябикина Ю.В. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" госпошлину ... рублей ... копеек.

Взыскать с Лосева И.Ф. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" госпошлину ... рублей ... копеек.

Взыскать с Рябикина В.В. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" госпошлину ... рублей ... копеек.

Взыскать с Солодова Е.В. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" госпошлину ... рублей ... копеек.

Взыскать с Шеверного В.А. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" госпошлину ... рублей ... копеек. Установила:

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в суд с иском к Рябикину Ю.В., Лосеву И.Ф., Рябикину В.В., Солодову Е.В., Шевернову В.А. об обязании убрать металлические тенты за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием на то, что в случае неисполнения решения суда ответчиками в течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу, согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" вправе убрать указанные металлические тенты с земельного участка и взыскать с ответчиков расходы по освобождению земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" ... года заключен договор аренды N ... о предоставлении земельного участка, площадью ... кв. м., находящегося по адресу: г. ..., ..., коммунальная зона "...", пр. ..., для осуществления на участке строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - многуровневого гаража-стоянки по программе "Народный гараж". Указанный участок был предоставлен в пользование ПГСК "Бутово-3К" на срок 3 года по краткосрочному договору аренды, заключенному ... года между Московским земельным комитетом и ПГСК "Бутово-3К", для размещения временной открытой стоянки легкового автотранспорта на 190 машиномест с установкой тентов типа "ракушка". В адрес ПГСК "Бутово-3К" ... года ТУ в ЮЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы направлено уведомление N ... о прекращении договора аренды земельного участка. Ответчики на праве собственности владеют следующими металлическими тентами: Рябикин Ю.В. - NN ..., Лосев И.Ф. - N ... Рябикин В.В. - N ...; Солодов Е.В. - N ...; Шеверной В.А. - N ... Ответчики добровольно не убрали установленные в нарушение законодательства металлические тенты, а потому истец обратился в суд.

Представитель истца и третьего лица Управы района Северное Бутово г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков и третьего лица ПГСК "Бутово-3К" по доверенностям Рябикин В.В., а также ответчики Лосев И.Ф., Рябикин В.В. в суде иск не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят ответчики Рябикин Ю.В., Рябикин В.В. и представитель ответчиков Лосева И.Ф.; Солодова Е.В., Шеверного В.А. по доверенностям Рябикин В.В. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ответчиков Рябикина Ю.В., Лосева И.Ф., Солодова Е.В., представителей третьих лиц Управы района Северное Бутово г. Москвы, ДЗР г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы, Управы района Северное Бутово, выслушав представителя ответчиков по доверенностям Рябикина В.В., ответчика Шеверного В.А., представителя третьего лица ПГСК "Бутово-3К" по доверенности Ярошенко Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что 28 июля 2009 года было издано постановление Правительства Москвы N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" которым предусмотрен порядок организации мероприятий для реализации Городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008-2010 г.г., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 г. N 253-ПП. Основная цель - организация массового строительства объектов гаражного назначения за счет введения механизма софинансирования (средства бюджета города Москвы, граждан и инвесторов) и предоставления земельных участков в соответствии с требованиями федерального законодательства, обеспеченность доступности строительства, приобретения машиномест с учетом оформления участникам долевого строительства права собственности

16 декабря 2004 года между Московским земельным комитетом и ПГСК "Бутово-3К" заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-06-507176 площадью ... кв. м., имеющего адресные ориентиры: г. ..., ..., коммунальная зона "...", проектируемый проезд ...; предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной открытой автостоянки легкового транспорта на 190 машиномест с установкой тентов типа "ракушка". Договор заключен на срок 3 года (л.д. 18-19, т. 1).

Между Департаментом земельных ресурсов и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" ... года заключен договор N ... о предоставлении в аренду на срок до ... года земельного участка площадью ... кв. м. по адресу: ...; кадастровый номер ... По условиям договора (п. 1.1) арендатор принимает земельный участок для его использования с соответствии с договором и обязуется в установленный договором срок за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке проектирование объекта капитального строительства (градостроительного объекта), его строительство и ввод в эксплуатацию, т.е. строительство многоуровневого гаража-стоянки автотранспорта "Народный гараж". Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, N регистрации ...

... года в адрес ПГСК "Бутово-3К" ТУ Департамента земельных ресурсов по г. Москве в ЮЗАО направлено уведомление N ... о прекращении договора аренды земельного участка от ... года.

Согласно п. 2 Договора краткосрочной аренды земельного участка N ... от ... года по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений или иных сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки. В случае, если арендатор продолжает использовать участок по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В судебном заседании не было оспорено, что ПГСК "Бутово-3К", как арендатор спорного земельного участка, до истечения срока действия договора аренды N ... от ... года не уведомил арендодателя о желании вновь заключить такой договор. Арендодатель, ТУ Департамента земельных ресурсов в г. Москве в ЮЗАО, отказался от договора, направив ПГСК "Бутово-3К" уведомление о прекращении договора аренды, следовательно, договорные отношения на земельный участок, на котором расположены металлические тенты (боксы), с ПГСК "Бутово-3К" расторгнут на основании уведомления о расторжении договора от ...

ПГСК "Бутово-3К" и собственники металлических тентов, расположенных на территории ПГСК "Бутово-3К", не возвратили в установленном договором порядке арендованное имущество (земельный участок) и в настоящее время занимают его без законных оснований.

Занятие земельного участка после расторжения договора нарушает исключительное право титульного владения земельным участком, права ГУП г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". В данном случае ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащим ему на праве аренды объектом гражданского оборота - земельным участком, освободив его от размещенных сооружений.

Как следует из объяснений сторон, ответчики, члены ПГСК "Бутово-3К", являются собственниками следующих металлических тентов, установленных на спорном земельном участке: Рябикин Ю.В. - NN ..., Лосев И.Ф. - N ... Рябикин В.В. - N ...; Солодов Е.В. - N ...; Шеверной В.А. - N ... Сторонами не оспаривалось, что ответчикам известно о прекращении договора аренды N ... от ... года. Истцом им неоднократно направлялись письменные предупреждения об освобождении земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что металлические тенты, принадлежащие ответчикам, установлены без законных оснований, до настоящего времени добровольно земельный участок ответчиками не освобожден, в материалах дела отсутствует разрешительная и правоустанавливающая документация на занятие ответчиками в настоящее время земельного участка по адресу: ...

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" к ответчикам об освобождении земельного участка. Кроме того, поскольку истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

Также судом правомерно взысканы с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют возражения ответчиков против иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы представителя ответчиков о том, что доверителям следовало предоставить другие земельные участки, места для хранения автомашин, коллегия полагает юридически ошибочными. У истца, получившего по договору аренды спорный земельный участок, не было обязанности по предоставлению ответчикам других машиномест или земельных участков. Кроме того, ПГСК "Бутово-3К" земельный участок выделялся для размещения временной автостоянки, договором предусматривалось право собственника и арендодателя изъять данный земельный участок, уведомив об этом арендатора за 3 месяца. Условия договора представителем собственника и арендодателем соблюдены.

Возражения представителя ответчиков против выводов суда об отказе либо согласии членов ПГСК на приобретение мест в многоуровневом гараже, строительства данного гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку приводимые обстоятельства юридического значения для рассмотренного спора не имеют, так как действие договора аренды земельного участка и прав собственников тентов на их размещение на спорном земельном участке не продляют.

По мнению представителя ответчиков, истцом не доказано выделение земельного участка под строительство многоуровневого гаража, так как в Постановлении Правительства г. Москвы N 685-ПП от 28 июля 2009 года отсутствует указанный адрес. Коллегия не может согласиться с данной позицией, потому что она противоречит содержанию указанного нормативного акта. В Постановлении Правительства г. Москвы N 685-ПП от 28 июля 2009 года не были перечислены конкретные адреса, по которым предполагалось строительство многоуровневых гаражей. В то же время данным Постановлением утверждено "Положение о порядке проектирования и строительства объектов гаражного строительства в городе Москве". В соответствии с пунктами 1.3.4, 1.3.5, 1.4 Положения схема расположения земельного участка утверждается Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, затем, после оформления заключения окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве города Москвы акт выбора земельного участка утверждается префектурой административного округа г. Москвы. Установленный порядок выделения земельного участка не был нарушен. Коллегия также учитывает, что собственник (арендодатель) имел право прекратить действие договора аренды земельного участка, данным правом воспользовался, направив ПГСК соответствующее уведомление.

Ссылки представителя ответчиков на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и объединении дел по группам ответчиков без их заблаговременного извещения, коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков путем направления в их адрес судебных извещений и организации выхода по месту жительства комиссии, составленной из работников ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". В судебном заседании участвовал Рябикин В.В., который изложил суду мнение ответчиков, действуя по доверенностям от их имени. В силу ст. 151 ГПК РФ суд вправе объединять и разъединять дела исходя из целесообразности и возможности рассмотреть их в кратчайшие сроки. Рассмотрение иска к данной группе ответчиков отдельно от других исков, но в одном производстве, на полноту исследования доказательств и материалов дела не повлияло. Определение о соединении в одном производстве исков, заявленных к ответчикам по гражданским делам NN 2-4354/2010, 2-4332/2010, 2-4331/2010, 2-4334/2010 в одном производстве на полноту исследования доказательств никак не повлияло. Определение о соединении в одном производстве исков вынесено судом 17 сентября 2010 года (л.д. 40, т. 6), после чего слушание по делу неоднократно откладывалось, о чем ответчики извещались, имели возможность ознакомиться с данным определением до последнего судебного заседания, завершившегося вынесением решения. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи