Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-17999 (ключевые темы: строительство - истечение срока договора - гаражи - договор аренды земельного участка - государственное унитарное предприятие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-17999

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков по доверенностям Рябикина В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г., которым постановлено:

обязать Бушева ... вывезти за свой счет металлический тент, обозначенный краской N ..., с земельного участка, расположенного по адресу: ..., в течении 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Керосинского ... вывезти за свой счет металлический тент, обозначенный краской N ..., с земельного участка, расположенного по адресу: ..., в течении 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Лобанова ... вывезти за свой счет металлический тент, обозначенный краской N ..., с земельного участка, расположенного по адресу: ... в течении 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Панкратову ... вывезти за свой счет металлический тент, обозначенный краской N ..., с земельного участка, расположенного по адресу: ..., в течении 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Миронова ... вывезти за свой счет металлический тент, обозначенный краской N ..., с земельного участка, расположенного по адресу: ..., в течении 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Горбунова ... вывезти за свой счет металлический тент, обозначенный краской N ..., с земельного участка, расположенного по адресу: ... в течении 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Севастьянова ... вывезти за свой счет металлический тент, обозначенный краской N ..., с земельного участка, расположенного по адресу: ... в течении 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Севастьянова ... вывезти за свой счет металлический тент, обозначенный краской N ..., с земельного участка, расположенного по адресу: ... в течении 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Филину ... вывезти за свой счет металлический тент, обозначенный краской N ..., с земельного участка, расположенного по адресу: ..., в течении 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Идрисова ... вывезти за свой счет металлический тент, обозначенный краской N ..., с земельного участка, расположенного по адресу: ..., в течении 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Указать Бушеву ..., Керосинскому ..., Лобанову ..., Миронову ..., Панкратовой ..., Горбунову ..., Севастьянову ..., Севастьянову ..., Филиной ..., Идрисову ..., что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течении 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" вправе убрать указанные металлические тенты с земельного участка и взыскать с ответчиков расходы по освобождению земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Взыскать с Бушева ... в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" госпошлину ... рублей ... копеек.

Взыскать с Керосинского ... в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" госпошлину ... рублей ... копеек.

Взыскать с Лобанова ... в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" госпошлину ... рублей ... копеек.

Взыскать с Панкратовой ... в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" госпошлину ... рублей ... копеек.

Взыскать с Миронова ... в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" госпошлину ... рублей ... копеек.

Взыскать с Горбунова ... в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" госпошлину ... рублей ... копеек.

Взыскать с Севастьянова ... в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" госпошлину ... рублей ... копеек.

Взыскать с Севастьянова ... в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" госпошлину ... рублей ... копеек.

Взыскать с Филиной ... в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" госпошлину ... рублей ... копеек.

Взыскать с Идрисова ... в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" госпошлину ... рублей ... копеек, установила:

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратился в суд с иском к Бушеву ..., Керосинскому ..., Лобанову ..., Миронову ..., Панкратовой ..., Горбунову ..., Севастьянову ..., Севастьянову ..., Филиной ..., Идрисову ... об обязании освободить земельный участок от установленных на нем тентов, принадлежащих ответчикам.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 19 марта 2010 года между истцом и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды N ... о предоставлении земельного участка площадью ... кв. м. по адресу: ...; для осуществления на участке строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - многуровневого гаража-стоянки по программе "Народный гараж". Ранее указанный участок был предоставлен в пользование ПГСК "Бутово-3К" на срок 3 года по краткосрочному договору аренды, заключенному 16 декабря 2004 года между Московским земельным комитетом и ПГСК "Бутово-3К", для размещения временной открытой стоянки легкового автотранспорта на 190 машиномест с установкой тентов типа "ракушка", действие данного договора и право пользования земельным участком ПГСК прекращено уведомлением, которое было направлено в адрес ПГСК "Бутово-3К" 19 августа 2008 года представителем собственника - ТУ в ЮЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы. Ответчики на праве собственности владеют следующими металлическими тентами: Бушев А.И. - N ...; Керосинский М.С. - N ...; Лобанов А.А. - N ...; Панкратова Т.В. - N ...; Миронов И.О. - N ...; Горбунов В.В. - N ...; Севастьянов С.П. - N ...; Севастьянов А.С. - N ...; Филина А.Е. - N ...; Идрисов А.А. - N ... Ответчики добровольно не убрали, установленные в нарушение законодательства металлические тенты, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков убрать металлический тент за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суд в законную силу; указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда ответчиками в течении 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" вправе убрать указанные металлические тенты с земельного участка и взыскать с ответчиков расходы по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние.

Представитель истца и третьего лица Управы района Северное Бутово г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что владельцам металлических тентов вывешивались предупреждения с требованием освободить земельный участок. Управа района Северное Бутово г. Москвы неоднократно предлагала членам ПГСК "Бутово-3К" земельный участок для временного размещения автотранспорта. Многие члены кооператива высказали свое желание участвовать в программе строительства по программе "Народный гараж" еще в 2006 году, о чем имеются их письменные заявления.

Представитель ответчиков Лобанова А.А., Севастьянова С.П. и третьего лица ПГСК "Бутово-3К" Рябикин В.В. в судебном заседании иск не признал, дал пояснения по письменным возражениям, в которых указал, что по истечении срока действия договора аренды с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы ПГСК "Бутово-3К" продолжил пользоваться земельным участком, а т.к. не было возражений с другой стороны - договор в соответствии с гражданским законодательством возобновлен на неопределенный срок. Уведомление N ... от 19 августа 2008 года не имеет юридической силы. Он полагал, что в настоящее время имеются два договора аренды, заключенных Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с истцом и с ПГСК "Бутово-3К". Арендодатель, по его мнению, не мог заключать договор с истцом без прекращения в судебном порядке договора аренды с кооперативом. Арендодатель обязан предоставить ПГСК "Бутово-3К" стоянку, оформив все необходимые документы.

Ответчики Керосинский М.С., Миронов И.О., Панкратова Т.В., Горбунов В.В., Севастьянов А.С., Филина А.Е., Идрисов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о чем составлены акты комиссии ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы от 15 октября 2010 года. Возражений и причин не явки суду не сообщили.

Ответчик Бушев А.И. судебную повестку получил лично, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений и причин не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Рябикина В.В., ответчиков Горбунова В.В., Идрисова А.А., представителя ПГСК "Бутово-3К" Ярошенко Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (ч. 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2004 года между Московским земельным комитетом и ПГСК "Бутово-3К" заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N ... площадью ... кв. м. имеющего адресные ориентиры: ...; предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной открытой автостоянки легкового транспорта на 190 машиномест с установкой тентов типа "ракушка". Договор заключен на срок 3 года (л.д. 18-19, т. 6).

19 августа 2008 года в адрес ПГСК "Бутово-3К" ТУ Департамента земельных ресурсов по г. Москве в ЮЗАО направлено уведомление N ... о прекращении договора аренды земельного участка от 16 декабря 2004 года (л.д. 17, т.10).

Согласно п. 2 Договора краткосрочной аренды земельного участка N ... от 16 декабря 2004 года по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений или иных сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки. В случае, если арендатор продолжает использовать участок по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (л.д. 18, т. 6).

Судом установлено и никем не оспорено, что ПГСК "Бутово-3К", как арендатор спорного земельного участка, до истечения срока действия договора аренды N ... от 16 декабря 2004 года не уведомил арендодателя о желании вновь заключить такой договор. Арендодатель, ТУ Департамента земельных ресурсов в г. Москве в ЮЗАО, отказался от договора, направив ПГСК "Бутово-3К" уведомление о прекращении договора аренды.

Таким образом, договорные отношения на земельный участок на котором расположены металлические тенты (боксы), с ПГСК "Бутово-3К" расторгнуты на основании уведомления о расторжении договора от 19 августа 2008 г.

28 июля 2009 года было издано Постановление Правительства Москвы N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве", которым предусмотрен порядок организации мероприятий для реализации Городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008-2010 гг. утвержденной постановление Правительства Москвы от 01 апреля 2008 г. N 253-ПП. (л.д. 8-12, т. 10).

19 марта 2010 года между Департаментом земельных ресурсов и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор N ... о предоставлении в аренду на срок до 31 декабря 2011 года земельного участка площадью ... кв. м. по адресу: ...; кадастровый номер ... По условиям договора (п. 1.1) арендатор принимает земельный участок для его использования с соответствии с договором и обязуется в установленный договором срок за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке проектирование объекта капитального строительства (градостроительного объекта), его строительство и ввод в эксплуатацию, т.е. строительство многоуровневого гаража-стоянки автотранспорта "Народный гараж". Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, N регистрации ... (л.д. 13-16, т. 10).

ПГСК "Бутово-3К" и собственники металлических тентов, расположенных на территории ПГСК "Бутово-3К", не возвратили в установленном договором порядке арендованное имущество (земельный участок) и в настоящее время занимают его без законных оснований.

Занятие земельного участка после расторжения договора нарушает исключительное право титульного владения земельным участком, права ГУП г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". В данном случае ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащему ему на праве Договора аренды объектам гражданского оборота земельного участка, освободив его от размещенных сооружений.

В силу требований Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Ответчики, члены ПГСК "Бутово-3К", являются собственниками следующих металлических тентов, установленных на спорном земельном участке: Бушев А.И. - N ...; Керосинский М.С. - N ...; Лобанов А.А. - N ...; Панкратова Т.В. - N ...; Миронов И.О. - N ...; Горбунов В.В. - N ...; Севастьянов С.П. - N ...; Севастьянов А.С. - N ...; Филина А.Е. - N ...; Идрисов А.А. - N ...

Судом также установлено, что владельцам тентов направлялись предложения освободить земельный участок, о прекращении действия договора аренды земельного участка для ПГСК им также было известно.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что металлические тенты, принадлежащие ответчикам, размещаются на земельном участке без законных оснований, до настоящего времени добровольно земельный участок ответчиками не освобожден, в материалах дела отсутствует разрешительная и правоустанавливающая документация на занятие ответчиками в настоящее время земельного участка по адресу: ...

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" к ответчикам об освобождении земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом правомерно взысканы с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют возражения ответчиков против иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы представителя ответчиков о том, что доверителям следовало предоставить другие земельные участки, места для хранения автомашин, коллегия полагает юридически ошибочными. У истца, получившего по договору аренды спорный земельный участок, не было обязанности по предоставлению ответчикам других машиномест или земельных участков. Кроме того, ПГСК "Бутово-3К" земельный участок выделялся для размещения временной автостоянки, договором предусматривалось право собственника и арендодателя изъять данный земельный участок, уведомив об этом арендатора за 3 месяца. Условия договора представителем собственника и арендодателем соблюдены.

Возражения представителя ответчиков против выводов суда об отказе либо согласии членов ПГСК на приобретение мест в многоуровневом гараже, строительства данного гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку приводимые обстоятельства юридического значения для рассмотренного спора не имеют, так как действие договора аренды земельного участка и прав собственников тентов на их размещение на спорном земельном участке не продляют.

По мнению представителя ответчиков, истцом не доказано выделение земельного участка под строительство многоуровневого гаража, так как в Постановлении Правительства г. Москвы N 685-ПП от 28 июля 2009 года отсутствует указанный адрес. Коллегия не может согласиться с данной позицией, потому что она противоречит содержанию указанного нормативного акта. В Постановлении Правительства г. Москвы N 685-ПП от 28 июля 2009 года не были перечислены конкретные адреса, по которым предполагалось строительство многоуровневых гаражей. В то же время данным Постановлением утверждено "Положение о порядке проектирования и строительства объектов гаражного строительства в городе Москве". В соответствии с пунктами 1.3.4, 1.3.5, 1.4 Положения схема расположения земельного участка утверждается Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, затем, после оформления заключения окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве города Москвы акт выбора земельного участка утверждается префектурой административного округа г. Москвы. Установленный порядок выделения земельного участка не был нарушен. Коллегия также учитывает, что собственник (арендодатель) имел право прекратить действие договора аренды земельного участка, данным правом воспользовался, направив ПГСК соответствующее уведомление.

Ссылки представителя ответчиков на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и объединении дел по группам ответчиков без их заблаговременного извещения, коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков путем направления в их адрес судебных извещений и организации выхода по месту жительства комиссии, составленной из работников ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Выход осуществлялся в вечернее время, после 20 часов, по результатам выхода для вручения повесток составлены акты с указанием даты и времени посещения (т. 10 л.д. 67-74). В судебном заседании участвовал Рябикин В.В., который изложил суду мнение ответчиков, действуя по доверенности от их имени. Ответчик Керосинский М.С., пребывающий в загранкомандировке, на чье отсутствие указывает представитель в кассационной жалобе, о нарушении своих прав не заявил, Рябикин В.В. правом предоставлять его интересы не наделен. Кроме того, сведений о месте его возможного извещения на период отсутствия по месту жительства Керосинский М.С. государственным органам не сообщил, поэтому направление ему извещения по месту регистрации в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 113-115 ГПК РФ. В силу ст. 151 ГПК РФ суд вправе объединять и разъединять дела исходя из целесообразности и возможности рассмотреть их в кратчайшие сроки. Рассмотрение иска к данной группе ответчиков отдельно от других исков, но в одном производстве, на полноту исследования доказательств и материалов дела не повлияло. Определение о соединении в одном производстве исков к ответчикам Бушеву А.И., Керосинскому М.С., Лобанову А.А., Миронову И.О., Панкратовой Т.В., Горбунову В.В., Севастьянову С.П., Севастьянову А.С., Филиной А.Е., Идрисову А.А. вынесено судом 17 сентября 2010 года (т.10 л.д. 37), после чего слушание по делу неоднократно откладывалось, о чем ответчики извещались, имели возможность ознакомиться с данным определением до последнего судебного заседания, завершившегося вынесением решения. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи