Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18110 (ключевые темы: премия - председатель правления - премирование работника - структурное подразделение - должностной оклад)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе истца Юсупова Ю.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юсупова Ю.А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

Юсупов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22.06.2000 г. был принят на работу в ОАО "Россельхозбанк" на должность начальника юридического управления. В настоящее время истец работает в должности советника юридического департамента с должностным окладом ...

В соответствии с п. 2.4 Положения о системе оплаты труда и материального стимулирования работников в период с марта 2010 г. ежемесячно принимались решения о премировании истца из расчета 60% от заработной платы за фактически отработанное время. В связи с тем, что с августа 2010 г. ответчик необоснованно уменьшил размер выплачиваемых премий, истец просил суд восстановить его нарушенные трудовые права и взыскать с ответчика невыплаченную сумму премий за период с августа по декабрь 2010 г. в размере ..., а также компенсацию морального вреда в размере ...

Истец Юсупов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" по доверенности - Третьяков А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что общий порядок премирования работников Банка установлен Положением о премировании; решение об индивидуальном премировании принимает председатель Правления с учетом предложений руководителей подразделений. В спорный период истцу были установлены премии на основании решения председателя Правления Банка, которые были выплачены в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий ст. 392 ТК РФ в части требований за период с августа по сентябрь 2010 г.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Юсупов Ю.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Юсупова Ю.А., представителей ответчика ОАО "Россельхозбанк" по доверенности - Пронина А.Н. и Третьякова А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 22.06.2000 г. приказом N 1 Юсупов Ю.А. принят на работу в ОАО "Россельхозбанк" на должность начальника юридического управления.

Согласно трудовому договору N 26 от 01.02.2002 г., дополнительному соглашению N 26/3 от 18.09.2006 г., дополнительному соглашению N 26/7 от 01.03.2010 г. Юсупов Ю.А. работает в должности советника юридического департамента с должностным окладом ...

В судебном заседании Юсупов Ю.А. пояснил, что до августа 2010 г. премия назначалась и выплачивалась из расчета ...% от должностного оклада и составляла ..., однако после смены руководства размер выплачиваемой премии значительно уменьшился без оснований для ее уменьшения.

Как установлено в судебном заседании, порядок премирования работников Банка определен Положением о премировании работников ОАО "Россельхозбанк" за производственные результаты работы N 94-П, утвержденным решением Правления ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается протоколом N 87 от 29.12.2009 г.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.4 Положения о премировании, Правление Банка принимает общее решение о выплате премии работникам головного офиса Банка и ее предельном размере на основании данных бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета при условии получения прибыли в целом по Банку нарастающим итогом с начала календарного года.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, решение об индивидуальном размере премии работникам согласно п.п. 2.7, 2.7.1, 2.7.1.1, 2.15 Положения о премировании принимается председателем Правления Банка с учетом предложений руководителей самостоятельных структурных подразделений и оформляется приказами Банка.

Согласно п. 4.2 Трудового договора установлено, что решением Правления или председателем Правления Банка работнику могут быть выплачены стимулирующие и компенсационные выплаты, порядок и условия применения которых определяются нормативными актами Банка.

В судебном заседании установлено, что в период с августа по декабрь 2010 г. Правление Банка ежемесячно принимало решения о премировании работников и о предоставлении в распоряжение руководителей самостоятельных структурных подразделений общей суммы премирования на подразделение в целом, исходя из расчета ...% от суммарного должностного оклада работников с учетом фактически отработанного времени. При этом руководителям самостоятельных структурных подразделений Правление банка предоставило право в пределах указанной суммы устанавливать индивидуальный размер премирования работников с учетом личного вклада в результаты деятельности подразделения.

Приведенные обстоятельства подтверждались представленными суду приказами по личному составу о премировании работников ОАО "Россельхозбанк" за производственные результаты работы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., согласно которым Юсупову Ю.А. выплачивались премии за указанный период, что подтверждается расчетными листками и справкой заместителя главного бухгалтера.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт получения премий за период с августа по декабрь 2010 г. в размере, установленном приказами Правления Банка.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что размер выплаченной премии значительно меньше, чем должен был быть выплачен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что размер премии устанавливается с учетом личного вклада в результаты деятельности подразделения и с учетом предложений руководителей самостоятельных структурных подразделений, а процедуры снижения размера премий за работу в указанный период в соответствии с п. 2.18 Положения о премировании к истцу не применялись.

Основываясь на изложенном, суд, оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при принятии решений о размере премий не нарушаются трудовые права истца, поскольку принятие решений о размере индивидуального премирования регламентируются локальными нормативными актами и отнесено к компетенции председателя Правления, а также является правом, а не обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 21, 129, 135, 392 ТК РФ, суд правомерно отказал Юсупову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании невыплаченной части премий.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не были допущены нарушения трудовых прав истца, его требование о возмещении морального вреда в сумме ... руб. подлежало отклонению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных по делу доказательств; о неверном толковании локальных нормативных правовых актов ответчика; о неправильном выводе о том, что размер премий истца не уменьшался ответчиком, а устанавливался индивидуально, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом надлежащей проверки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, не исследованных судом и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи