Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-18145 (ключевые темы: увольнение - электромонтажные работы - прораб - рабочее место - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-18145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе ответчика ООО "МОЭМ "Технострой" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

восстановить Толмакова С.В. в должности прораба электромонтажных работ в ООО "МОЭМ "Технострой" со дня увольнения с 09 апреля 2010 года.

Взыскать с ООО "МОЭМ "Технострой" в пользу Толмакова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ..., невыплаченную заработную плату в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с ООО "МОЭМ "Технострой" в доход государства госпошлину в сумме ... Установила:

Толмаков С.В. обратился в суд с иском к ООО "МОЭМ "Технострой" о восстановлении на работе в должности прораба электромонтажных работ, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе из расчета оплаты в размере ... в месяц, невыплаченную зарплату за период с 1 марта 2010 г. по 09 апреля 2010 г., а также компенсацию морального вреда в сумме ... В обоснование исковых требований указал, что с 01 марта 2010 г. работал прорабом электромонтажных работ в ООО "МОЭМ "Технострой". Заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем, в частности, 05 мая 2010 г. Толмаков С.В. написал генеральному директору ООО "МОЭМ "Технострой" заявление о выплате задолженности, которое осталось без удовлетворения, а 11 мая 2010 г. - заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом генерального директора ООО "МОЭМ "Технострой" от 09 апреля 2010 г. Толмаков С.В. был уволен со ссылкой на п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако с данным приказом последний ознакомлен не был, его копию не получал.

Об увольнении узнал при получении трудовой книжки посредством почтовой связи, считает, что не пропустил срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением. С приказом об увольнении не согласен, прогул не совершал, соответствующие объяснения по этому поводу у него не отбирались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик ООО "МОЭМ "Технострой".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, приказом N 15-м от 01 марта 2010 г. Толмаков С.В. был принят на работу в ООО "МОЭМ "Технострой" прорабом электромонтажных работ.

В этот же день между Толмаковым С.В. и ООО "МОЭМ "Технострой" был заключен трудовой договор N 91, согласно п. 3.1 которого за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере ... в месяц.

В силу п. 2.4.1 указанного выше трудового договора работодатель обязывается выполнять условия настоящего договора, своевременно оплачивать труд работника (л. д. 32).

Правилами внутреннего трудового распорядка на 2010 г., утвержденными приказом генерального директора ООО "МОЭМ "Технострой" от 11 января 2010 г. N 2, установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 10-е и 25-е числа месяца (л. д. 107).

Согласно акту N 5 от 09 апреля 2010 г. Толмаков С.В. в этот день отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут) (л.д. 35).

Приказом N 32-у от 09 апреля 2010 г. Толмаков С.В. уволен с работы за прогул со ссылкой на п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

05 мая 2010 г. Толмаков С.В. обратился с заявлением к генеральному директору ООО "МОЭМ "Технострой", в котором просил выплатить ему заработную плату за март и апрель 2010 г., а также доводил до сведения последнего, что приостанавливает трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы.

11 мая 2010 г. Толмаков С.В. обратился с заявлением к генеральному директору ООО "МОЭМ "Технострой" об увольнении с работы по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом первой инстанции, с приказом об увольнении от 09 апреля 2010 г. Толмаков С.В. ознакомлен не был, соответствующие объяснения у него ни в письменной, ни в устной форме не отбирались, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения данного дела и не было опровергнуто представителем ООО "МОЭМ "Технострой" в ходе судебного разбирательства.

Копия трудовой книжки была направлена Толмакову С.В. 21 июня 2010 г., получена последним 02 июля 2010 г., что также подтверждается материалами дела (л.д. 22, 68, 69).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения последнего был работодателем нарушен, в связи с чем удовлетворил заявленные Толмаковым С.В. требования о восстановлении на работе и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда, а также госпошлину в доход государства.

При этом суд первой инстанции исследовал доводы представителя ООО "МОЭМ "Технострой" о том, что Толмаков С.В. был уволен с работы правомерно в связи с допущенным нарушением и дал им оценку.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "МОЭМ "Технострой" доводы о том, что истец отсутствовал на рабочем месте не только 09 апреля 2010 г., но и 08 апреля 2010 г., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку за отсутствие на рабочем месте 08 апреля 2010 г. к Толмакову С.В. не применялось дисциплинарное взыскание, а доказательств соблюдения установленного законом порядка увольнения Толмакова С.В. за отсутствие на рабочем месте 09 апреля 2010 г. суду первой и кассационной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Толмаков С.В. присутствовал на работе 15 апреля 2010 г. и был уведомлен о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пропустил срок для обращения в суд, а также, что его обращение в суд носит характер злоупотребления правом, являются безосновательными, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Толмаковым С.В. требований, поскольку он полностью основан на материалах дела, собранных по делу доказательствах и соответствует нормам гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что Толмаков С.В. пропустил срок для обращения в суд при подаче искового заявления, является несостоятельным, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что подобное заявление от ответчика поступало.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом, об увольнении Толмаков С.В. узнал в момент получения трудовой книжки - 02 июля 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Толмакова С.В. в Бабушкинский районный суд г. Москвы направлено через организацию почтовой связи 23 июля 2010 года, то есть было подано в пределах установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МОЭМ "Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи