Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18235 (ключевые темы: увольнение - истечение срока - собственное желание - письменная форма - образовательное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Марьямова П.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2011 года, которым постановлено:

в иске Марьямова Павла Валентиновича к Государственному образовательному учреждению Центру образования "школа здоровья" N ... Западному окружному Управлению образования Департамента образования города Москвы, Централизованной бухгалтерии N 7 о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы. Взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

Марьямов П.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании увольнения незаконным, взыскании всей причитающейся при увольнении денежной суммы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 мая по 31 августа 2009 года процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работал по трудовому договору у ответчика, уволился по собственному желанию, его разряд был необоснованно снижен, что привело к нарушению его прав на оплату труда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Марьямов П.В.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены были надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в из отсутствие, что не противоречит положениям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, ст. 80 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора истец работал в Государственном образовательном учреждении Центра образования "Школа здоровья" N ... педагогом-организатором, предусматривающим тарификацию заработной платы работника в пределах 8-11 разрядов ЕТС (л.д. 78-83).

Из материалов дела следует, что для того, чтобы истцу был присвоен 12 разряд необходима квалификация учителя (преподавателя), тогда как Марьямов П.В. имел высшее музыкальное образование, то есть отсутствовали законные основания для присвоения данного разряда.

Суд обоснованно указал, что истец знал о переводе на должность педагога-организатора с разрядом 8, так как на приказе N ... о переводе имеется его личная подпись (л.д. 86-89).

Кроме того, истец, будучи переведенным на должность согласно приказу, исполнял данные обязанности и был согласен с заработной платой по 8 разряду по ЕТС. Таким образом, указание 12 разряда в Трудовом договоре N ... явилось следствием технической описки, а с прекращением приказа N ... от 01.09.2008 г. трудового договора N ... и заключением нового истцу был установлен 8 разряд.

Таким образом, расчет заработной платы при увольнении был произведен истцу верно. С учетом определенного разряда. Судом также было установлено, что, что действительно Марьямов П.В. также работал в спорный период по совместительству и совмещению должностей хормейстера (о,5 ставки) и концертмейстера (1 ставка). Однако на данные должности был принят другой работник - Коротков А.Е. с 01.09.2009 года, который выполнял свои трудовые обязанности и получал с этого периода заработную плату. Кроме того, истец был уведомлен о снятии дополнительной нагрузки Приказом N ... от 08.04.2009 года. Отказ истца от ознакомления с приказом оформлен актом от 02.06.2009 года (л.д. 118).

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.

При этом, исходя из положений действующего трудового законодательства, если работник увольняется по собственной инициативе, то работодатель обязан уволить его по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, оснований не увольнять истца по истечении срока предупреждения об увольнении, у ответчика не имелось.

Согласно подпункту "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и части 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными Федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истцом не подавалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ. Им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в судебном решении.

Суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для данного дела, дал оценку письменным материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не прекращал трудовых отношений по совместительству и совмещению, противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи