Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18256 (ключевые темы: приказ об увольнении - выдача трудовой книжки - письменные возражения - почтовые отправления - работодатель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18256

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Гороховой Н.А.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Козулина А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козулина А.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о признании действий работодателя незаконными, признании незаконными приказов, обязании отменить приказы отказать. Установила:

истец Козулин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" об установлении причинно-следственной связи между изданными работодателем приказами от 29.04.2008 г., от 12.05.2008 г. и от 20.05.2008 г., признании незаконными действий работодателя по исполнению приказа от 29.04.2008 г., признании незаконными и отмене приказов от 12.05.2008 г. и от 20.05.2008 г., указывая в обоснование своих требований, что приказ N 110/НОД был отменен решением суда, но несмотря на это работодателем издавались приказы ..., которые основаны на приказе ..., а потому также являются незаконными.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на удовлетворении вышеприведенных требований.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав также на пропуск истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Козулин А.Н. просит отменить как незаконное по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Кабанова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с послед. измен.) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Козулин А.Н. работал в ОАО "РЖД" в должности ...

Приказом ... от 20.06.2008 г. Козулин А.Н. был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. Козулину А.Н. было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2009 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Из указанных постановлений следует, что предметом рассмотрения и оценки являлись приказ ... от 12.05.2008., ... от 20.05.2008 г.

В суд с настоящим иском Козулин А.Н. обратился только 16.07.2010 г., о чем свидетельствует отметка на почтовом отправлении.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом Козулиным А.Н. пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом указано, что правомерность приказов ... от 12.05.2008., ... от 20.05.2008 г. проверена решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2008 г.

Допущенные в решении суда неточности при указании истца как "Воробьева Я.Л." вместо Козулина А.Н. являются явной технической опиской, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи