Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18313 (ключевые темы: физическая боль - компенсация морального вреда - деловая репутация - нравственные страдания - нематериальные блага)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18313

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Л.А. Лебедевой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года по делу по иску Л.А. Лебедевой к Д.Г. Тевдорадзе о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Л.А. Лебедева обратилась в суд с указанным выше иском к Д.Г. Тевдорадзе, ссылаясь на то, что в результате залива произошло ухудшение состояние ее здоровья.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года постановлено: в удовлетворении требований Л.А. Лебедевой к Д.Г. Тевдорадзе о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, отказать.

В кассационной жалобе Л.А. Лебедевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.А. Лебедева доводы кассационной жалобы поддержала с учетом доводов дополнительной кассационной жалобы.

Представитель Д.Г. Тевдорадзе - адвокат С.А. Джафаров, действующий на основании ордера от 4 июня 2011 года, года просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Л.А. Лебедеву, представителя Д.Г. Тевдорадзе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года в пользу Л.А. Лебедевой с Д.Г. Тевдорадзе в счет расходов на восстановительный ремонт после залива квартиры взыскано (...) руб.; в остальной части иска - взыскании расходов, связанных с ремонтом мебели, в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался тем, что истицей не доказаны заявленные ею основания иска.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ здоровье относится к охраняемым нематериальным благам, позволяющим взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические страдания.

В соответствии с п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом Д.Г. Тевдорадзе охватывалось причинение физических и нравственных страданий истице.

Отсутствуют указания на такие доказательства и в кассационной жалобе заявителя.

В заседании судебной коллегии Л.А. Лебедева показала, что Д.Г. Тевдорадзе квартиру не заливал, в его квартире, которую он сдавал, произошел пожар, при тушении которого и был причинен ущерб.

Таким образом, доводы жалобы и дополнительной кассационной жалобы не опровергают выводов суда в решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи