Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18322 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые отношения - компенсация морального вреда - трудовая функция - надбавки за работу вахтовым методом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе ООО "КоммуналСервис" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г., которым постановлено:

признать заключенным между Волчковой В.И. и ООО "КоммуналСервис" с 01 февраля 2010 года трудовой договор по должности консьержа.

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Волчковой В.И. компенсацию морального вреда - ...

Признать заключенным между Леоновой Е.Г. и ООО "КоммуналСервис" с 01 мая 2010 года трудовой договор по должности консьержа.

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Леоновой Е.Г. надбавку за работу вахтовым методом в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Признать заключенным между Пальчиковой В.П. и ООО "КоммуналСервис" с 09 декабря 2009 года трудовой договор по должности консьержа.

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Пальчиковой В.П. заработную плату за август 2010 года - ..., за сентябрь 2010 года - ..., за октябрь 2010 года - ..., за ноябрь 2010 года - ..., за декабрь 2010 года - ..., за январь 2011 года - ..., надбавку за вахтовый метод работы -..., компенсацию морального вреда - ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" государственную пошлину в размере ... в доход государства, установила:

Волчкова В.И., Леонова Е.Г., Пальчикова В.П. обратились в суд с исками к ООО "КоммуналСервис" о признании заключенными с ними трудовых договоров по должностям консьержа: с Волчковой В.И. с 01.02.2010 года, с Леоновой Е.Г. с 01.05.2010 года, с Пальчиковой В.П. с 09.12.2010 года, взыскании с ответчика в пользу Пальчиковой В.П. задолженности по заработной плате за август 2010 года - ..., за сентябрь 2010 года - ..., за октябрь 2010 года - ... за ноябрь 2010 года - ..., за декабрь 2010 года - ..., за январь 2011 года - ..., оплаты за работу вахтовым методом исходя из ... рублей в месяц в размере ... в пользу Пальчиковой В.П. и ... за май-июль 2010 года в пользу Леоновой Е.Г., компенсации морального вреда в размере ... в пользу Волчковой В.И., Леоновой Е.Г. и ... в пользу Пальчиковой В.П., мотивируя свои требования тем, что они были фактически допущены ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по названной должности, однако, в нарушение действующего законодательства, трудовые договоры с ними не были заключены, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате их труда.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель ответчика - генеральный директор ООО "КоммуналСервис".

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца Леоновой Е.Г. - Леоновой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что отсутствие заключенных трудовых договоров, оформленных бухгалтерских и кадровых документов в отношении истцов само по себе не может служить основанием для отказа в иске с учетом допущенного работодателем нарушения норм трудового законодательства.

В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно установил, когда истцы были фактически допущены к работе, указал, доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, однако не определил период действия трудовых договоров. Между тем, истцом Леоновой Е.Г. были заявлены требования о признании трудового договора заключенным с 01.05.2010 года по 31.07.2010 года (т. 2 л.д. 56). В части прекращения трудовых отношений требования истца рассмотрены не были.

Кроме того, в материалах дела имеются копии заявлений истцов на имя генерального директора ООО "КоммуналСервис" об увольнении по собственному желанию Леоновой Е.Г. с 01.08.2010 года (т. 2 л.д. 62), Волчковой В.И. с 01 мая 2010 года (т. 2 л.д. 64). Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, трудовые отношения Леоновой Е.Г. с ответчиком фактически продолжались до сентября 2010 года, о чем свидетельствует расписка о получении заработной платы, представленная на обозрение судебной коллегии. Суд не высказал своего мнения по поводу того, когда были прекращены трудовые отношения с истцами, а если они продолжались после написания указанных выше заявлений, то какими доказательствами это подтверждается.

Взыскивая в пользу истца Пальчиковой В.П. заработную плату за фактически отработанное время, в том числе за работу вахтовым методом в требуемом истцом размере, суд исходил из того, что ответчиком не были оспорены доводы и расчеты истца. Однако судебная коллегия не может признать указанные выводы обоснованными, поскольку они сделаны без оценки всех представленных по делу доказательств. Так, из показаний свидетеля Э.Г.Е., допрошенной в судебном заседании, следует, что с сентября 2010 года заработную плату Пальчиковой оплачивают жильцы подъезда. Оценки указанным показаниям судом в решении дано не было (т. 2 л.д. 46-48).

Взыскивая с ответчика в пользу истцов Леоновой Е.Г., Пальчиковой В.П. надбавку за работу вахтовым методом, суд не привел норм права, которыми руководствовался при вынесении решения, не указал, почему он пришел к выводу, что истцы осуществляли работу данным методом, какими доказательствами это подтверждается, не привел в решении расчета взыскиваемых сумм.

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления Волчковой В.И., она просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, судом же была взыскана в ее пользу компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы. Суд требования истца в данной части не уточнил.

Из кассационной жалобы и материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по выплате бесспорных сумм заработной платы сохраняется в течение всего срока действия трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, истец Леонова Е.Г. просит взыскать в ее пользу надбавку за работу вахтовым методом за май-июль 2010 года. Данных о том, что эти суммы были начислены ей, не имеется. Не получив указанных сумм, она не могла не знать о нарушении своих прав.

Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и надбавки за период май-июль 2010 года истцом Леоновой Е.Г. не пропущен, нельзя признать обоснованным.

Поскольку суд не установил значимые по делу обстоятельства и не дал им правовую оценку, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Истцам необходимо уточнить исковые требования в части периода действия трудового договора.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи