Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18519 (ключевые темы: общественная организация - увольнение - выписка из ЕГРЮЛ - компенсация морального вреда - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации "Русское музыкальное общество" (Творческий союз) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено:

Лазарева М.А. восстановить на работе в Общественной организации "Всероссийское музыкальное общество" в должности ... с окладом в размере ... рублей в месяц с 26 марта 2009 г.

Взыскать с Общественной организации "Всероссийское музыкальное общество" в пользу Лазарева М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... (...) рублей ... копеек, в счет денежной компенсации морального вреда ... (...) рублей, в счет задолженности по зарплате с октября 2008 г. по март 2009 г. ... (...) рубля ... копеек и госпошлину в доход государства в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в части восстановления Лазарева М.А. на работе подлежит немедленному исполнению. Установила:

согласно материалам дела, Лазарев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Всероссийское музыкальное общество" и, уточнив исковые требования, истец просит восстановить его на работе в должности ... с окладом в размере ... рублей в месяц, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате с октября 2008 г. по март 2009 г. в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда, указывая в обоснование иска, что работал у ответчика ... и приказом N ... от 25 марта 2009 г. он был уволен по п. 6 а ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов 25 марта 2009 г. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула не допускал, объяснения от него не отбирались, увольнение связывает с обращениями в прокуратуру.

В судебном заседании истец Лазарев М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Межрегиональная общественная организация "Русское музыкальное общество" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лазарева М.А., его представителя Добронравову Л.М., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение, подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

С тем, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, согласиться нельзя, так как оно вынесено без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм процессуального закона.

Разрешая спор, суд принял во внимание доводы истца и положив их в основу решения, удовлетворил иск.

Вынося решение в отсутствие ответчика, суд руководствовался положением ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств законного увольнения истца.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не только не был извещен о слушании дела, но и не знал о наличии в производстве суда иска к нему, поскольку исковое заявление ответчику не вручалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

К моменту вынесения решения уже были внесены изменения в учредительные документы и адресом его местонахождения был официально указан адрес: ...

По данному адресу ответчик не извещался.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 140-146) руководителем ООО "ВМО" является Ж., однако в его адрес извещения также не направлялись.

При таких обстоятельствах ссылку в решении суда на ст. 119 ГПК РФ и признание судом извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим и рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать правомерным.

Вышеизложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности исполнить требования ст. 56 ГПК РФ и представить свои возражения по иску и доказательства.

В связи с чем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло нарушение принципа состязательности предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.

Ответчик указывает, что был лишен возможности заявить ходатайство о применении последствия пропуска срока на обращение в суд, поскольку об увольнении истец узнал в марте 2009 г. трудовую книжку получил 26 мая 2009 г., а с иском о восстановлении на работе истец обратился в октябре 2009 г., в то время как ст. 392 ТК РФ предусматривает месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Нельзя не принять во внимание и довод кассационной жалобы о том, что Общероссийская общественная организация "Всероссийское музыкальное общество", в которой суд восстановил истца на работе в должности ..., прекратила свою деятельность и вместо нее на момент вынесения решения суда уже осуществляла свою деятельность Межрегиональная общественная организация "Русское музыкальное общество", что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако вопрос о том, является ли данная организация правопреемником не был предметом обсуждения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в точном соответствии с нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи