Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18520/11 (ключевые темы: НДФЛ - военный округ - Грузия - гражданский персонал - федеральное государственное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18520/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе войсковой части 04436 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, с учетом определения суда от 28 апреля 2011 года об устранении описки в решении суда, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части полевая почта 04436 (102 военная база МО РФ) пользу:

Третьякова Ростома Ростомовича сумму удержанного налога - ... руб., проценты - ... руб., всего ... руб.;

Владимировой Ноны Григорьевны сумму удержанного налога - ... руб., проценты - ... руб., всего ... руб.;

Концелидзе Лейлы Джемаловны сумму удержанного налога - ... руб., проценты - ... руб., всего ... руб.;

Григорьевой Наиры Гарсевановны сумму удержанного налога ... руб., проценты - ... руб., всего ... руб.;

Туташвили Марины Гурамовны сумму удержанного налога ... руб., проценты - ... руб., всего ... руб.;

Тедорадзе Марины Яшаевны сумму удержанного налога ... руб.; проценты - ... руб.; всего ... руб.;

Зоидзе Дареджан Шаизовны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб.; всего ... руб.;

Джаиани Лианы Александровны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Курдгелия Лали Роландиевны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Остаповой Кристины Сергеевны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Ивановой Валентины Ивановны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Коротаевой Надежды Евгеньевны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Болквадзе Ирмы Нугзаровны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Тумасян Нанули Мясниковны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Калмыковой Валентины Михайловны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Горгиладзе Наны Зебуровны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Русиешвили Лидии Николаевны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Сихарулидзе Стеллы Гурамовны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Ивакина Николая Ивановича сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Гогитидзе Бичико Реджебовича сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Папаяниди Стеллы Андреевны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.

В иске к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, ФГУ СКВО - отказать. Установила:

истцы обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о возврате налога на доходы физических лиц. В обоснование своих требований указав следующее. В период работы в качестве гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковой части - полевая почта 52254 дислоцированной на территории Республики Грузия, начиная с 01 января 2001 года по сентябрь 2007 года, командованием данного воинского формирования с них удерживался налог на доходы с физических лиц. Данные вычеты из заработной платы, по их мнению, не являются законными, поскольку при осуществлении трудовой деятельности вне пределов Российской Федерации они не являлись налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 208 НК РФ получаемое ими денежное вознаграждение не может быть признано объектом налогообложения.

В последствии к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство (Казначейство России), Федеральная налоговая служба, Федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ФГУ "Управление СКВО"), войсковая часть - полевая почта 04436. После неоднократных уточнений исковых требований истцы просят суд:

- признать действия Министерства обороны РФ в лице командования войсковой части - полевая почта 52254, структурного подразделения Министерства обороны РФ, по удержанию сумм из их заработной платы в виде сумм удержанного подоходного налога незаконным;

- восстановить срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора, признав уважительными причины и обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении;

- взыскать с ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "СКВО" и войсковой части 04436 МО РФ, солидарно, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истцов, каждому, соответственно периоду его работы и в соответствующем каждому размере - удержанные суммы подоходного налога из заработной платы каждого, согласно справок и документов, подтверждающих такое удержание за период с января 2001 года по сентябрь 2007 года включительно, с начислением процентов на эти удержания в размере 10 (десяти) процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ с января 2001 года по сентябрь 2007 года, включительно, в размере сумм, рассчитанных и указанных в расчете сумм удержанного подоходного налога и процентов по ним, а именно в пользу:

Третьякова Ростома Ростомовича сумму удержанного налога - ... руб., проценты - ... руб., всего ... руб.;

Владимировой Ноны Григорьевны сумму удержанного налога. ... руб., проценты - ... руб., всего ... руб.;

Концелидзе Лейлы Джемаловны сумму удержанного налога - ... руб., проценты - ... руб., всего ... руб.;

Григорьевой Наиры Гарсевановны сумму удержанного налога ... руб., проценты - ... руб., всего ... руб.;

Туташвили Марины Гурамовны сумму удержанного налога ... руб., проценты - ... руб., всего ... руб.;

Тедорадзе Марины Яшаевны сумму удержанного налога ... руб.; проценты - ... руб.; всего ... руб.;

Зоидзе Дареджан Шаизовны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб.; всего ... руб.

Джаиани Лианы Александровны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Курдгелия Лали Роландиевны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Остаповой Кристины Сергеевны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Ивановой Валентины Ивановны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Коротаевой Надежды Евгеньевны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Болквадзе Ирмы Нугзаровны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Тумасян Нанули Мясниковны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Калмыковой Валентины Михайловны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Горгиладзе Наны Зебуровны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Русиешвили Лидии Николаевны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Сихарулидзе Стеллы Гурамовны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Ивакина Николая Ивановича сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Гогитидзе Бичико Реджебовича сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Папаяниди Стеллы Андреевны сумму удержанного налога ... руб., проценты ... руб., всего ... руб.;

Обязать ответчиков перечислить указанные денежные средства на счет представителя истцов Гуржи Ш.Б.;

В судебном заседании представитель истцов Гуржи Ш.Б. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Морозова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав в частности, что войсковая часть, с которой истцы имели трудовые правоотношения, прекратила свое существование в связи с проведенными в Министерстве обороны РФ организационно-штатными мероприятиями, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ФГУ "Управление СКВО"), в состав которого входило данное воинское формирования. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ плательщиками налога являются работники. Войсковая часть 52254, будучи налоговым агентом истцов, была обязана удерживать налог и перечислить в соответствующий бюджет. По мнению ответчика, подоходный налог с истцов должен был быть взыскан (либо по законодательству РФ, либо по законодательству Грузии), а значит, не должен быть возвращен.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков - Федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ФГУ "Управление СКВО") и войсковой части - полевая почта 04436 в суд не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором в частности указал, что Федеральное государственного учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ФГУ "Управление СКВО") является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым в силу правопреемства является войсковая часть - полевая почта 04436.

Вместе с тем, по мнению ответчика, предъявленный истцами к войсковой части - полевая почта 04436 иск также не подлежит удовлетворению, поскольку полученные в виде заработной платы истцами денежные средства предоставлялись Федеральным государственным учреждением "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ФГУ "Управление СКВО"), то есть источником Российской Федерации, в связи с чем с них, как налогоплательщиков подлежит взысканию налог на доходы физических лиц.

Третье лицо - Федеральное казначейство РФ, извещенное надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание представителя не направило, отзыв по существу дела не предоставило.

Третье лицо - Федеральная налоговая служба РФ, извещенное надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание представителя не направило, предоставило отзыв, согласно которого истцы, не будучи налоговыми резидентами Российской Федерации, осуществляли трудовую деятельность вне ее пределов и получали от нее доход от источника Российской Федерации, в связи с чем они в силу действующего налогового законодательства обязаны уплатить налог на доходы физических лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы войсковая часть 04436, полагая его неправильным.

Войсковая часть 04436 извещена о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положения ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие кассатора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Гуржи Ш.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

Исходя из материалов дела, истцы, будучи в период с 01 января 2001 года по сентябрь 2007 года соответственно лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работали в войсковой части - полевая почта 52254, дислоцированной за пределами Российской Федерации, где с них был удержан налог на доходы физических лиц в следующем размере:

с Третьякова Ростома Ростомовича - ... руб.; Владимировой Ноны Григорьевны - ... руб.; Концелидзе Лейлы Джемаловны - ... руб.; Григорьевой Наиры Гарсевановны - ... руб.; Туташвили Марины Гурамовны - ... руб.; Тедорадзе Марины Яшаевны - ... руб.; Зоидзе Дареджан Шаизовны - ... руб.; Джаиани Лианы Александровны - ... руб.; Курдгелия Лали Роландиевны - ... руб.; Остаповой Кристины Сергеевны - ... руб.; Ивановой Валентины Ивановны - ... руб.; Коротаевой Надежды Евгеньевны - ... руб.; Болквадзе Ирмы Нугзаровны - ... руб.; Тумасян Нанули Мясниковны - ... руб.; Калмыковой Валентины Михайловны - ... руб.; Горгиладзе Наны Зебуровны - ... руб.; Русиешвили Лидии Николаевны - ... руб.; Сихарулидзе Стеллы Гурамовны - ... руб.; Ивакина Николая Ивановича - ... руб.; Гогитидзе Бичико Реджебовича - ... руб.; Папаяниди Стеллы Андреевны - ... руб.

ГАРАНТ:

Текст документа приводится в соответствии с источником

иностранного государства, их вознаграждение относится к доходам от источников за пределами Российской Федерации".

Письмом от 28.10.2010 г. Минфин России подтвердил ранее данное разъяснение, изложенное в письме от 18.10.2007 года N 03-04-08-01/50.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что доходы от заработной платы, выплачиваемой работодателем - войсковой частью п.п. 52254 истцам, не являющихся налоговыми резидентами, в качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей за пределами РФ, не могут являться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумму налога подлежат возврату налоговым агентом по предоставлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истцов, подобные обращения имели место в период, начиная с мая 2006 г., однако командование воинской части п.п. 52254 не выполнило требований ст. 231 НК РФ.

Как следует из акта ревизии от 07.11.2007 г. N 627 финансово-экономической деятельности в/ч п.п. 52254, проведенной в период с 05 октября по 05 ноября 2007 г. финансовой инспекцией в/ч п.п. 71446 и СКВО в связи с расформированием этой воинской части по данным регистров бюджетного учета, в части числилась кредиторская задолженность по не перечисленным налогам на доходы с физических лиц в сумме свыше ... рублей, образовавшаяся за период с 01 января 2001 г. по 30 апреля 2006 г. включительно, в связи с тем, что часть финансировалась по фактической потребности на выплату заработной платы гражданскому персоналу, причитающихся к выдаче на руки, а перечисления в бюджет РФ или бюджет Грузии по налогам на доходы с физических лиц не производились (раздел VI акта стр. 12 абзацы 2, т. 4 л.д. 26-118).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в заявленные периоды из заработной платы истцов работодателем в/ч 52254 незаконно удерживался налог на доходы физических лиц, предусмотренный гл. 23 НК РФ, в связи с чем требования истцов о возврате излишне удержанного налога в заявленном размере подлежат удовлетворению. Суммы излишне удержанного налога подлежат взысканию с в/ч п.п. 04436, как правопреемника расформированной в/ч п.п. 52254. Оснований для возложения солидарной ответственности на Минобороны РФ, ФГУ СКВО не имеется.

Также на основании п. 5 ст. 79 НК РФ судом удовлетворены требования истцов о взыскании в их пользу процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налога.

Суд дал оценку доводам ответчика войсковой части 04436 о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ.

Суд правильно определил, что рассматриваемый судом спор хотя и вытекает из трудовых правоотношений, но вместе с тем, сам предмет спора по своей сути затрагивает налоговые правоотношения, поэтому суд при решении вопроса применения срока исковой давности руководствовался положениями НК РФ, поскольку в данном случае он выступает как специальная норма относительно общей ТК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 79 НК РФ, истцами не пропущен, так как о нарушении своих прав они узнали в мае-июне 2006 года истцы, обратились в суд за защитой нарушенного права 20 апреля 2009 года.

Суд исходил из того, что истцы неоднократно обращались к командованию в/ч п.п. 52254 с требованием возвратить им, незаконно удержанные суммы налога из заработной платы, но командование части затягивало этот вопрос, а перед самым расформированием в ноябре 2007 года сообщило, что все вопросы по выплате подоходного налога решаются в судебном порядке. При обращении к командованию в\ч п.п. 52254 за предоставлением копии бухгалтерских документов, справок об удержанном подоходном налоге, чинились препятствия, а некоторым отвечали, что на них отсутствуют документы или они уничтожены и т.п. В то время, когда отдельным работникам, удержанный с них подоходный налог, был возвращен, что подтверждается нотариально заверенным заявлением Тебидзе Л.М. и объяснением начальника административного отделения.

Расформирование (ликвидация) в/ч п.п. 52254 происходило в то время, когда сложились общеизвестные непростые отношения Республики Грузия с Российской Федерацией, когда отношения между двумя странами ухудшились настолько, что даже почтовая связь была прекращена с 03 октября 2006 года, не говоря уже о транспортном сообщении. Почтовые сообщения возобновились только 16.04.2008 г., когда истцам удалось только часть документов отправить в г. Москву для обращения в суд по месту нахождения Министерства обороны Российской Федерации в г. Москва, и далее в связи также общеизвестными событиями в августе 2008 года, они так же не имели возможности это сделать.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод жалобы о том, что неправильно определен период работы истцов в качестве гражданского персонала в Вооруженных Силах РФ в войсковой части 52254, не может быть принят во внимание.

Суд в решении указал, что истцы работали в войсковой части 52254 с 01 января 2001 года по сентябрь 2008 года.

Ответчик указывает на то, что войсковая часть 52254 расформирована в сентябре 2007 года.

Однако определением суда от 28 апреля 2011 года в решении суда первой инстанции устранена описка и указанный период определен с 01 января 2001 года по сентябрь 2007 года.

Допущенная судом описка не повлияла на существо постановленного решения и порядок расчета задолженности и процентов.

Судом правильно применены к правоотношениям сторон положения ст. 79 НК РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Факт того, что истцы узнали о нарушении их прав в мае-июне 2006 года, когда финансовые органы частично стали прекращать удержание подоходного налога, и с данного момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями представителя истцов, представленными справками истцов о фактической сумме заработка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года с учетом определения суда об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 04436 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи