Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-18661 (ключевые темы: прием на работу - должности руководителей - место жительства - средний заработок - отказ в предоставлении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-18661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Шуваловой Н.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске Шуваловой Нели Петровны к ЗАО "Нефтегазоптимизация" о предоставлении мотивированного ответа об отказе в предоставлении возможности трудиться, отказа в заключении трудового договора, взыскании среднего заработка по должности, взыскании компенсации морального вреда отказать. Установила:

Шувалова Н.П. обратилась в суд к ЗАО "Нефтегазоптимизация" с иском о предоставлении мотивированного ответа об отказе в предоставлении возможности трудиться, отказе в заключении трудового договора, взыскании среднего заработка по должности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7 июля 2010 направила в адрес ответчика резюме, претендуя на должность руководителя административной службы, однако до настоящего времени мотивированный ответ о принятом ответчиком решении ей не предоставлен, причины отказа в приеме на работу до нее ни в письменной ни в устной форме доведены не были.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истица, подавшая кассационную жалобу на решение суда от 15 декабря 2010 года, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Судом по делу установлено, что Шувалова Н.П. не представляла ответчику документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ и с письменным заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась.

При этом ответчик в ходе слушания отрицал факт размещения каких-либо объявлений о наличии вакансии на должность "руководитель административной службы".

Кроме того, из штатного расписания ЗАО "Нефтегазоптимизация" усматривается, что должность руководителя административной службы у ответчика отсутствует, в связи с чем указанной вакансии у него не имелось и не имеется в настоящее время.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шуваловой Н.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что со стороны ответчика не имел место отказ в приеме истца на работу применительно к положениям ст. 64 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные истцом распечатки с сайта не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Шуваловой Н.П. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуваловой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: