Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18671 (ключевые темы: совет директоров - трудовой договор - акты, содержащие нормы трудового права - локальный нормативный акт - коллективный договор и соглашение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18671

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Абдулкаримова М.У. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдулкаримова Марата Умаровича к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать в полном объеме. Установила:

Абдулкаримов М.У. обратился в суд к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно не была выплачена ему премия за август, сентябрь и октябрь 2010 года, являющаяся составной частью его заработной платы.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца и его представителя по доверенности Журину О.И., представителя ответчика по доверенности Сардановского В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом по делу установлено, что приказом N 191-к от 18 июня 2007 года истец был переведен с должности заместителя директора филиала "Управление механизации N ... " ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на должность и.о. заместителя генерального директора аппарата управления ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и с ним был заключен трудовой договор N ... от 18 июня 2007 года.

Приказом N ... от 28 мая 2008 года, на основании решения Совета директоров (выписка из протокола заседания N ... от 28 мая 2008 года), истец был назначен на должность заместителя генерального директора с 28 мая 2008 года с сохранением условий и оплаты труда, предусмотренных договором N ... от 18 июня 2007 года.

Согласно выписке из протокола N ... заседания Совета директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5" от 30 августа 2010 года, было принято решение не выплачивать поощрительные выплаты за август 2010 года заместителю генерального директора Абдулкаримову М.У.

В соответствии с выпиской из протокола N ... заседания Совета директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5" от 30 сентября 2010 года было принято решение не выплачивать поощрительные выплаты за сентябрь 2010 года заместителю генерального директора Абдулкаримову М.У. Согласно п. 5.1 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. и ежемесячная премия (по усмотрению работодателя).

Также суд установил, что порядок, размер и случаи премирования работников ЗАО "Мосстроймеханизация-5" регулируются действующим у ответчика Коллективным договором на 2010 - 2011 г.г. и приложениями к нему, в том числе, Положением об оплате труда работников ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Положением о ежемесячных поощрительных выплатах работникам ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Положением о выплате вознаграждения работникам за общие результаты работы ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Положением о премировании работников ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Согласно п. 4.7 Коллективного договора, работодатель обязуется оплачивать труд работников на основании Положения об оплате труда работников ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

В силу п. 4.8 Коллективного договора, выплата вознаграждения по итогам работы за год, поощрение за добросовестное отношение к труду, высокие производственные показатели и проявление инициативы производится в соответствии с Положениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего коллективного договора (Приложения N 5.4, N 5.3, N 5.5).

В соответствии с п. 5 Положения об оплате труда работников ЗАО "Мосстроймеханизация-5", размеры оплаты труда генерального директора, его заместителей, главного инженера, главного бухгалтера определяются по соглашению сторон трудового договора.

В силу п. 2, 3, 6, 11, 12 Положения о ежемесячных поощрительных выплатах работникам ЗАО "Мосстроймеханизация-5", работодатель вправе производить поощрительные выплаты в пределах средств, определенных Советом директоров Общества работникам Аппарата управления.

Сумма ежемесячных поощрительных выплат определяется как разница между фондом оплаты труда и гарантированными выплатами, определенными Положением об оплате труда.

Распределение поощрительного фонда в филиалах производится с учетом личного вклада каждого работника в результаты производственно-хозяйственной деятельности филиала общества.

Размер выплат из поощрительного фонда генеральному директору, его заместителям, главному бухгалтеру, директорам филиалов определяет Совет директоров Общества.

По решению Совета директоров Общества размер поощрительных выплат филиалам и Аппарату управления может быть уменьшен, либо не выплачиваться полностью в случае утраты, повреждения, уменьшения и т.д. имущества, являющегося собственностью общества и переданного во владение и пользование работникам филиалов и Аппарата управления.

Согласно Положению о выплате вознаграждения работникам за общие результаты работы ЗАО "Мосстроймеханизация-5", вознаграждение по итогам работы за определенный период деятельности в Обществе устанавливается с целью усиления материальной заинтересованности работников в повышении эффективности производства и улучшения качества продукции, а также закрепления кадров в Обществе.

Периоды, по итогам деятельности которых может выплачиваться вознаграждение, - первое полугодие и год.

Вознаграждение выплачивается по решению Совета директоров Общества, который утверждает размер средств, выделенных Обществом на эти цели.

В соответствии с п.п. 1, 2 Положения о премировании работников ЗАО "Мосстроймеханизация-5", формирование и расходование средств, направляемых для премирования работников, производится Советом директоров Общества. На премирование работников при утверждении фонда оплаты труда на соответствующий год предусматриваются из прибыли средства в зависимости от финансового состояния Общества за предшествующий период.

Выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работников в успешное выполнение задач, стоящих перед обществом.

Пунктом 3 данного Положения предусмотрен перечень случаев, в которых производится выплата премии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 22 ТК РФ и п. 2 Положения о ежемесячных поощрительных выплатах работникам ЗАО "Мосстроймеханизация-5", поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя и производится на основании решения Совета директоров с учетом личного вклада каждого работника в результаты производственно-хозяйственной деятельности, тогда как Советом директоров Общества было принято решение не производить истцу поощрительные выплаты за спорный период времени, вследствие чего основания для начисления и выплаты истцу указанных денежных средств у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Абдулкаримовым М.У. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя истца о том, что лишение истца поощрительных выплат, входящих в состав его заработной платы, является ущемлением прав истца, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку согласно трудовому договору N ... от 18 июня 2007 года и Положению о ежемесячных поощрительных выплатах работникам ЗАО "Мосстроймеханизация-5", поощрительные выплаты производятся работнику по усмотрению работодателя и не являются гарантированными, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии у работодателя обязанности ежемесячно производить работнику выплату указанных денежных поощрений, как части заработной платы, а также - о наличии в локальных нормативных актах работодателя условий, ухудшающих права работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Более того, согласно ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников по обстоятельствам, связанным со свойственными данному труду требованиям и деловыми качествами работника.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно Положению о ежемесячных поощрительных выплатах работникам ЗАО "Мосстроймеханизация-5", оспариваемые истцом выплаты не являются премиальными, а представляют собой ежемесячное денежное поощрение, размер которого определяется Советом директоров. Порядок и основания выплаты премий регулируются у ответчика Положением о премировании работников ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Доводы представителя истца о том, что суд в качестве основных доказательств по делу принял незаконные решения Совета директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5", являются не состоятельными, поскольку указанные решения не были признаны незаконными или отменены в установленном законом порядке, и суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанные поощрительные выплаты являлись составной частью заработной платы истца, поскольку носили постоянный характер, являются неправомерными по указанным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдулкаримова М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: