Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18691 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - средний заработок - компенсация за неиспользованный отпуск - сокращение штата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18691

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истцов Волковой И.А., Семенихиной Ю.А., Сердюковой Н.В., Куприк Т.Н. по доверенности Бозиевой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г., которым с учетом Определения об исправлении описки от 12 мая 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Волковой И.А. к ЗАО "ГЕОАСС-арт" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда, компенсации расходов на юридические услуги - отказать.

В удовлетворении иска Семенихиной Ю.А. к ЗАО "ГЕОАСС-арт" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда, компенсации расходов на юридические услуги - отказать.

В удовлетворении иска Сердюковой Н.В. к ЗАО "ГЕОАСС-арт" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска Куприк Т.Н. к ЗАО "ГЕОАСС-арт" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Истицы Волкова И.А., Семенихина Ю.А., Сердюкова Н.В., Куприк Т.Н. работали в ЗАО "ГЕОАСС-арт". С 15 ноября 2008 года по 25 января 2009 года истицам был предоставлен не оплачиваемый отпуск на основании их заявлений в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Приказом ответчика от 25 января 2009 года истицы были уволены с работы в связи с сокращением штата.

Не согласившись с увольнением, Волкова И.А., Семенихина Ю.А., Сердюкова Н.В., Куприк Т.Н., каждая в отдельности, обратились в суд с исками, и, уточнив исковые требования, просили признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить дату увольнения, взыскать выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении. Истцы Волкова И.А., Сердюкова Н.В. также просили взыскать с ответчика понесенные расходы на юридические услуги. В обоснование требований истицы указали, что о предстоящем увольнении их не извещали, уведомления не вручали, с приказом об увольнении их не ознакомили, запись в трудовой книжке не соответствует действующему законодательству, окончательный расчет при увольнении произведен не был.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы суда от 01.09.2010 г. дела по искам Семенихиной Ю.А., Сердюковой Н.В., Куприк Т.Н., Волковой И.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Волкова И.А., Сердюкова Н.В., Куприк Т.Н. и их представитель по доверенности Бозиева А.А. исковые требования поддержали.

Истица Семенихина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Васильев П.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что нарушений процедуры увольнения по сокращению штата со стороны ответчика допущено не было, о предстоящем увольнении истцы были уведомлены под роспись, от получения трудовых книжек отказались, в связи с чем они были направлены в их адрес почтой. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить последствия попуска исковой давности по данному спору.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Семенихиной Ю.А., Сердюковой Н.В., Куприк Т.Н., Волковой И.А. по доверенности Бозиева А.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Семенихину Ю.А., Сердюкову Н.В., Куприк Т.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2008 г. между Сердюковой Н.В. и ответчиком был заключен трудовой договор N ..., согласно которому истица была принята на должность ... с должностным окладом в размере 15000 рублей в месяц.

Истец Волкова И.А., согласно заключенному 22.11.2007 г. с ответчиком трудовому договору N ..., была принята на должность ... с должностным окладом в размере 30000 рублей в месяц.

Истец Семенихина Ю.А., согласно заключенному 22.11.2007 г. с ответчиком трудовому договору N ..., была принята на должность ... с должностным окладом в размере 15000 рублей в месяц.

Истец Куприк Т.Н., согласно заключенному 05.02.2008 г. с ответчиком трудовому договору N ..., была принята на должность ... с должностным окладом в размере 15000 рублей в месяц.

По утверждению истиц с октября по декабрь 2008 года заработная плата выдавалась с опозданием.

Согласно материалам дела, на основании личного заявления истцов с 15 ноября 2008 года по 25 января 2009 года им был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии с приказами ответчика N ... от 25 января 2009 года, N ... от 10.11.2008 г., штатным расписанием ЗАО "ГЕОАСС-арт", действующим с 26 января 2009 года, штатные должности специалистов по базам данных в количестве 10 единиц, заместителя генерального директора - начальника отдела баз данных в количестве 1 единицы подлежали сокращению.

Проверяя законность увольнения и соблюдение процедуры сокращения штата, судом установлено, что истцы были уведомлены под роспись о сокращении штатных должностей от 15 ноября 2008 года N ....

Приказом N... от 25 января 2009 года истцы были уволены 26 января 2009 года в связи с сокращением штата на основании решения совета учредителей от 01 ноября 2008 года.

Факт сокращения штата сотрудников подтверждается представленным штатным расписанием, действующим в ЗАО "ГЕОАСС-арт", приказами ответчика N... от 25 января 2009 года, N ... от 10.11.2008 г.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 81, 179 ТК РФ, приняв во внимание п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно указанным нормам трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Вместе с тем, учитывая ч. 1 ст. 180 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения истцов работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Между тем, из материалов дела и усматривается, что в нарушение указанных положений, ответчик, уведомив истцов о предстоящем сокращении, не предложил в соответствии с нормами трудового законодательства иные вакантные должности.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент увольнения истиц у ответчика была вакантная должность секретаря-референта.

Однако никому из истиц данная должность в порядке трудоустройства предложена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вакантной должности секретаря-референта в штате ЗАО "ГЕОАСС-арт", суд правомерно признал действия ответчика относительно увольнения истцов не законными.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отказе в истцам в иске в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о котором заявил представитель ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник по спорам об увольнении имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждено истцами, трудовые книжки с записью об увольнении и приказы об увольнении, им были получены 24 марта 2009 года.

Тогда как с иском в суд истцы обратились 15 июня 2010 года, то есть по истечению 14 месяцев.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию даже без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцы объективных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд не представили.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Поскольку данных свидетельствующих о том, что предусмотренный вышеприведенной нормой срок попущен истцами по уважительной причинам судом не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для его восстановления является правильным.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований истцов о признании увольнения незаконным, суд так же правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска, а именно в производных относительно увольнения требованиях об изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за периода вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за периода вынужденного прогула, среднего месячного заработка на период трудоустройства, неустойки за несвоевременную оплату периода вынужденного прогула, неустойки за несвоевременную оплату компенсационных выплат в связи с сокращением штата.

Требования истцов о взыскании выходного пособия судом признаны не основанными на законе, с чем так же соглашается судебная коллегия.

Кроме того, как отмечено судом, по результатам проведенной проверки Савеловской межрайонной прокуратурой САО г. Москвы установлено, что с истцами произведен расчет при увольнении.

Вынося решение, суд правомерно отказал истицам во взыскании морального вреда, а Волковой И.А. и Сердюковой Н.В. также и во взыскании расходов на юридические услуги, не установив для этого законных оснований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истицы были уволены с работы Приказом от 25 января 2009 года, который является выходным, правильность выводов суда об отказе в иске не опровергает, поскольку, отказывая в иске суд, применил последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя истцов о грубом нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившемся в якобы необоснованном указании на частичный отказ истцов является несостоятельными и опровергающимися протоколом судебного заседания, согласно которому, судом удовлетворено ходатайство о принятии соответствующих уточнений исковых требований.

Истцы Семенихина Ю.А., Сердюкова Н.В., Куприк Т.Н. в заседании судебной коллегии в обоснование пропуска срока исковой давности указали, что после увольнения они обратились с заявлением в Савеловскую межрайонную прокуратуру САО г. Москвы в целях защиты нарушенных прав, и после проведения проверки были намерены обратиться в суд с исковыми требованиями.

Указанные доводы истцов в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности признаны быть не могут, поскольку факт обращения в органы прокуратуры не препятствует одновременному обращению в суд с иском.

Каких-либо новых обстоятельств и правовых оснований, которые могут повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на иное толкование правовых норм и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы, указанные в решении суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Волковой И.А., Семенихиной Ю.А., Сердюковой Н.В., Куприк Т.Н. по доверенности Бозиевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: