Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-18789 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - военный комиссариат - ежемесячная денежная компенсация - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - катастрофа на Чернобыльской АЭС)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-18789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., гражданское дело по частной жалобе Семика А.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Семика А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года отказано в удовлетворении исковых требований Семика А.Н. к Военному комиссариату г. Москвы об индексации, перерасчете и взыскании суммы возмещения вреда здоровью.

Данное решение вступило в законную силу ... года.

14.01.2011 года Семик А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 20.12.2010 года N 21-П, которое свидетельствует, по его мнению, о судебной ошибке, допущенной при принятии решения. Заявитель считает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Семик А.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Семика А.Н. и его представителя Семика Д.М., представителя Военного Комиссариата г. Москвы - Тарасова Р.Е., заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции или отказывает в их пересмотре.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" явилась жалоба гражданина Р.И.В. В пункте 2 резолютивной части названного Постановления указано, что в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, подлежат пересмотру только правоприменительные решения по делу гражданина Р.И.В. Из материалов дела усматривается, что подобное заявление Семика А.Н. Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривалось.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 20 декабря 2010 года N 21-П признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). При этом следует, что конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в этом Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, принятое Бабушкинским районным судом г. Москвы решение не препятствует пересмотру во внесудебном порядке ежемесячной денежной компенсации в том размере, в каком Семику А.Н. были исчислены недополученные суммы возмещения вреда здоровью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Семика А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи