Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18794 (ключевые темы: трудовая книжка - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - сроки исковой давности - задержка выплаты заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "..." на решение Бабушкинского районного суда от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой М.Ф. к Некоммерческому партнерству "..." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "..." в пользу Лебедевой М.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.10.2009 года по 24.12.2010 года в сумме ... руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, ..., в счет возмещения морального вреда ...; установила:

Истец Лебедева М.Ф. обратилась в суд с иском к НП "..." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, указывая, что основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 года ответчик обязан выдать трудовую книжку и внести в нее запись об увольнении, документы, связанные с ее работой, уплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск, за задержку выплаты денежных средств, заработную плату за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2010 года, после чего ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил в связи с чем, истец просит взыскать с него заработную плату за время вынужденного прогула с 21.10.2009 года по 21.10.2010 года в сумме ... руб. и ... руб. - за пользование денежными средствами.

В дальнейшем истец увеличила размер исковых требований и просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.10.2009 года 24.12.2010 года ... руб., то есть ежемесячно по ... руб., а также компенсацию за нарушение сроков выплаты ... руб.

Истец Лебедева М.Ф. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск и указала, что не имела возможности трудоустроиться, поскольку не имела трудовой книжки.

Представитель ответчика НП "..." Москвитина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая то, что истцом пропущен срок исковой давности, истцом не представлено доказательств, что она не может трудоустроиться по вине ответчика. Поскольку у ответчика в связи с незаконным захватом документов была парализована работа, утрачены документы истца, для выдачи дубликата трудовой книжки потребовалась справка с прежних мест работы истца, которые были запрошены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Некоммерческого партнерства "..." - Ирзаева Ю.М., поддержавшего кассационную жалобу, истца Лебедеву М.Ф., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 года, вступившим в законную силу 16.03.2010 года. НП "..." обязано выдать истцу трудовую книжку, внести запись об увольнении с 20.10.2009 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по выплате заработной платы в размере - ... руб. компенсация за отпуск ... руб. компенсация за задержку выплаты денежных средств - ... руб., заработная плата за время вынужденного прогула - ... руб. компенсация морального вреда - ... руб., а всего взыскано ... руб.

12.07.2010 года возбуждено исполнительное производство.

27.01.2011 года во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 года истец получила от ответчика документы относительно ее трудовой деятельности, о чем составлен акт и 31.01.2011 года ответчик выплатил истцу ... руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.10.2009 года по 24.12.2010 года в сумме ... руб., суд обоснованно исходил из того, что невыдача ответчиком истцу трудовой книжки препятствовали ее поступлению на работу.

При этом, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком НП "..." не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, утрата ответчиком трудовой книжки истца не может служить основанием к ограничению права работника на возмещение не полученного заработка в случае беззаконного лишения его возможности трудиться, при том, что из представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов следует, что ответчиком были приняты меры к восстановлению трудовой книжки истца во исполнение решения суда лишь в октябре 2010 года, тогда как решение было принято 20.10.2009 года, вступило в законную силу 16.03.2010 года.

В порядке ст. 236 ТК РФ с НП "..." в пользу Лебедевой М.Ф. взыскана денежная компенсация в сумме 8420 руб. 41 коп. за период со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения, так как работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы.

Доводы ответчика НП "..." о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением указанного трудового спора проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Лебедевой М.Ф. компенсации морального вреда в сумме ... руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением указанного трудового спора являются необоснованными. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушение трудовых прав. Ответчиком НП "..." допущено длящееся нарушение трудовых прав Лебедевой М.Ф., выразившееся в задержке выдачи трудовой книжки и трудовая книжка передана истцу уже после возбуждения данного гражданского дела в суде, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании не полученного заработка и иным, производственным от него, требованиям не может считаться пропущенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лебедевой М.Ф. заявлен иск по тому же предмету и тем же основаниям, по которым имеется решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 года, являются необоснованными, так как совпадают только стороны дела, однако предмет (материально-правовые требование) и основание (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования) иска по настоящему делу и ранее рассмотренному делу различны.

Другое доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: