Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-18831 (ключевые темы: трудовой договор - общественная организация - компенсация морального вреда - заработная плата - денежная компенсация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-18831

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе МОО "Центр поддержки правовых инициатив" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Межрегиональной общественной организации "Центр поддержки правовых инициатив" в пользу Царева А.И. в счет задолженности по заработной плате ... руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации "Центр поддержки правовых инициатив" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. 18 коп.; установила:

Царев А.И. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации "Центр поддержки правовых инициатив" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. 16 коп., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. дело было передано в Таганский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. взыскано с Межрегиональной общественной организации "Центр поддержки правовых инициатив" в пользу Царева А.И. в счет задолженности по заработной плате ... руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... руб. 79 коп., денежная компенсация морального вреда в размере ... руб.

Определением суда от 28 декабря 2010 г. решение суда отменено.

При новом рассмотрении дела истец Царев А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения по иску, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, в судебном заседании иск не признал.

Истец Царев А.В. просил восстановить ему срок для обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Межрегиональная общественная организация "Центр поддержки правовых инициатив" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МОО "Центр поддержки правовых инициатив" Корягина А.Е., возражения Царева А.И., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец Царев А.И. состоял с ответчиком Межрегиональная общественная организация "Центр поддержки правовых инициатив" в трудовых отношениях с ... г. и был уволен ... г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающей увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом N ... от ... г. о приеме Царева В.И. на работу ... г., трудовым договором N ... от ... г. и приказом N ... от ... г. о прекращении трудового договора с истцом в связи с истечением срока договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленного иска Царев А.И. указывал, что заработная плата за период с ... г. по день увольнения - ... г. ему выплачена не была. Причитающиеся денежные средства, в том числе сверхурочная работа и работа в выходные дни, также не были истцу выплачены при увольнении.

Возражая против заявленного иска, ответчик в своих письменных возражениях, а также в ходе судебного разбирательства указал, что истец в спорный период к работе не приступал, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а поэтому заработная плата ему не выплачивалась.

Установлено, что ... г. между Межрегиональной общественной организацией "Центр поддержки правовых инициатив" и Царевым А.И. был заключен трудовой договор N ... сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 4.1 договора, истцу был установлен неполный рабочий день при условии отработки не менее 22 часов в месяц с выходными днями в субботу и воскресенье.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей истцу была установлена оплата пропорционально отработанному им времени (почасовая оплата), исходя из тарифной ставки ... руб./час.

Царев А.И. указал, что фактически отработанное время составило 40 часов в неделю в течение 6 месяцев, в связи с чем, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ... года по ... года в размере ... руб., с учетом выплаченного ответчиком в ... года аванса в размере 0 руб.

Однако, доказательств того, что истцом отработано большее количество рабочего времени, чем указано в трудовом договоре, Царевым А.И. представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, суду представлен договор от ... г. об оказании N ..., из которого следует, что истец в период с ... по ... г. оказывал ООО "Юридическая компания "..." услуги с ежемесячной оплатой ... руб.

Судом принято во внимание то, что ответчиком также не было представлено достаточных доказательств в подтверждения факта отсутствия истца на работе в период действия трудового договора.

Представленные суду табели учета рабочего времени за период ... по ... г. верно не приняты судом в качестве доказательств отсутствия Царева А.И. на работе в указанный период, поскольку из материалов дела следует, что истец выполнял определенную работу в рамках трудового договора, заключенного с ответчиком, что подтверждается представленными истцом документами.

Вместе с тем, доводы истца об исполнении им трудовых обязанностей у ответчика в период действия трудового договора большего количества рабочего времени, чем указано в договора, указанные выше документы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ... по ... г. из расчета ... руб. в час. при норме 22 часа в месяц, согласно заключенному между сторонами трудовому договору.

Размер причитающейся истцу заработной платы составил ... руб. Поскольку, в ... г. истцу был выплачен аванс в размере ... руб., который подлежал исключению из суммы начисленной заработной платы, то в пользу истца подлежала взысканию невыплаченная заработная плата в размере ... руб.

В связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы за ... - ... года, также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу процентов в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Общий размер денежной компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, рассчитан судом верно и составил ... руб. 43 коп.

Поскольку, установлено, что имели место неправомерные действия ответчика, выразившимися в невыплате истцу заработной платы, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, длительности допущенного нарушения и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, обоснованно определил в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Увольнение истца было произведено ... г., в суд с указанным иском истец обратился 22 марта 2010 г., т. е. в установленный законом срок.

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку нарушения, связанные с невыплатой истцу заработной платы, носили длящийся характер вплоть до увольнения истца 31 декабря 2009 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, имеющего надлежащие полномочия, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик, являясь юридическим лицом, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и болезнь его руководителя обоснованно не признана судом уважительной причиной неявки ответчиков в суд. Кроме того, с учетом сроков рассмотрения дела, ответчик имел возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции в предыдущих судебных заседаниях.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: