Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18993/2011 (ключевые темы: компрессоры - холодильники - увольнение - прекращение трудовых отношений - генеральный директор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18993/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационным жалобам ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор"

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Митрейтера Георгия Эдуардовича к Открытому акционерному обществу "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" о признании факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ от 07 октября 2010 года об освобождении Митрейтера Георгия Эдуардовича от занимаемой должности генерального директора Открытого акционерного общества "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" незаконным.

Восстановить Митрейтера Георгия Эдуардовича в должности генерального директора Открытого акционерного общества "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" с 07 октября 2010 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" в пользу Митрейтера Георгия Эдуардовича заработную плату за время вынужденного прогула с 07 октября 2010 года по 20 апреля 2011 года в сумме ... рубль ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуска 2009 года и 2010 года в сумме ... рублей ... копеек, задолженность по заработной плате с 01 октября 2010 года по 06 октября 2010 года в сумме ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и премии с 01 октября 2010 года по 07 апреля 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за отпуска 2009 - 2010 годов с 07 октября 2010 года по 07 апреля 2011 года в сумме ... рубля .. копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей ... копеек.

В остальной части иска Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Митрейтера Георгия Эдуардовича к Открытому акционерному обществу "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" о признании факта наличия трудовых отношений, компенсации за неиспользованный отпуск 2011 года, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации за время вынужденного прогула и премии, морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ... рублей ... копейка, установила:

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Митрейтера Г.Э. к ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" (далее по тексту - ОАО "МЗХМ "Компрессор"), просил признать факт наличия трудовых отношений между Митрейтером Г.Э. и ответчиком с 24.08.2009 г. по 07.10.2010 г. по должности генерального директора, восстановить Митрейтора Г.Э. на работе в указанной должности, признать приказ об освобождении от должности генерального директора от 07.10.2010 г. за N 43-к незаконным, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что Митрейтер Г.Э. с приказом о прекращении трудовых отношений ознакомлен не был, трудовая книжка после прекращения трудовых отношений ему не выдана, расчет при прекращении трудовых отношений не произведен, какие-либо объяснения с него затребованы не были.

Митрейтером Г.Э. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, помимо изложенных выше исковых требований, с учетом уточнений, были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по выплате заработной платы, заработка за период вынужденного прогула, суммы ежемесячной премии, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ, компенсации за неиспользованные отпуска за период 2009 - 2011 гг., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании прокурор, представители Митрейтера Г.Э. заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, представители ОАО "МЗХМ "Компрессор" исковые требования не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых правоотношений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просит отменить ОАО "МЗХМ "Компрессор".

Выслушав представителей ОАО "МЗХМ "Компрессор" - Кочергина С.В. и Курьянова Д.А., представителей Митрейтера Г.Э. - Повода Д.Н. и Яковенкову О.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, Митрейтер Г.Э. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МХЗМ "Компрессор" по должности генерального директора на основании срочного трудового договора N 7-09, заключенного 24.08.2009 г. в соответствии с решением Совета директоров ОАО "МХЗМ "Компрессор" от 21.08.2009 г., с установленным должностным окладом в размере ... руб.

Указанным трудовым договором также были предусмотрены ежемесячные выплаты премии в размере ... руб., установлена продолжительность ежегодного отпуска - 28 календарных дней.

Приказом вновь назначенного Генерального директора ОАО "МХЗМ "Компрессор" - Кочергина С.В. за N 43-к от 07.10.2010 г. Митрейтер Г.Э. был освобожден от занимаемой должности с 07.10.2010 г.

07.10.2010 г. ответчиком также была оформлена унифицированная форма приказа о расторжении (прекращении) трудовых отношений с Митрейтером Г.Э. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ за N 25/1.

Основанием к прекращению трудовых отношений с Митрейтером Г.Э. послужило решение, принятое на заседании Совета директоров "МХЗМ "Компрессор", оформленное протоколом N 5 от 11.05.2010 г.

Судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть решения суда не содержит указание на номер приказа, который признан судом незаконным, что делает решение суда в указанной части неисполнимым.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа о расторжении (прекращении) трудовых отношений с Митрейтером Г.Э., восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности генерального директора, суд исходил из положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ и указал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения Митрейтера Г.Э., поскольку попыток ко вручению копии приказа о расторжении (прекращении) трудовых отношений ответчик не предпринял, копия приказа Митрейтеру Г.Э. вручена не была, почтовой корреспонденцией, какой-либо иной связью копия приказа также не направлялась.

При этом, суд при вынесении решения не принял во внимание представленный в материалы дела акт от 11.10.2010 г. об отказе Митрейтера Г.Э. в ознакомлении и получении копии указанного приказа в связи с тем, что в ходе проведенной правоохранительными органами по заявлению Митрейтера Г.Э. проверки и в ходе проведения досудебной подготовки по настоящему гражданскому делу данный акт предъявлен не был, а был предъявлен в судебном заседании от 20.04.2011 г., исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что указанный акт был составлен значительно позже.

Однако вышеуказанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку достоверность данного акта судом надлежащим образом проверена не была, лица, подписавшие указанный акт, судом допрошены не были. Кроме того, судом не дано оценки имеющейся записи на приказе о расторжении (прекращении) трудового договора унифицированной формы, сделанной 11.10.2010 г. в соответствии с требованиями трудового законодательства, о том, что Митрейтер Г.Э. от ознакомления с данным приказом отказался.

Кроме того, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении решения, предусмотрены понятие дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), виды дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного взыскания и порядок применения последних, тогда как в данном случае, имеет место увольнение не связанное с применением дисциплинарного взыскания за совершение работником дисциплинарного проступка, а расторжение трудовых отношений с руководителем организации на основании положений ст. 278 ТК РФ, предусматривающих определенную процедуру, в связи с чем выводы суда о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения нельзя признать обоснованными.

Помимо изложенного, суд также указал, что решение о расторжении трудовых отношений с Митрейтером Г.Э. было принято Советом директоров ОАО "МЗХМ "Компрессор" 11.05.2010 г., тогда как приказ об увольнении датирован 07.10.2010 г.

Однако, как усматривается из решения суда, названному выше обстоятельству какая-либо оценка судом дана не была, причины, послужившие основанием для увольнения Митрейтера именно 07.10.2010 г. не выяснялись и не исследовались. Судом при вынесении решения не было учтено, что Митрейтер занимал должность генерального директора, обладал распорядительно-властными полномочиями, у него находились все документы, а в соответствии с требованием, имеющемся в материалах дела, документы вновь избранному генеральному директору переданы не были.

Также при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что о расторжении с ним трудовых отношений Митрейтер Г.Э. узнал 11.10.2010 г., что в числе прочего противоречит выводам суда относительно вышеуказанного акта от 11.10.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд указал, что принимает во внимание юридическую неграмотность Митрейтера Г.Э., а также то обстоятельство, что Митрейтер Г.Э. не был ознакомлен под подпись с приказом, копия приказа ему вручена не была, трудовая книжка на день вынесения решения суда не получена, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности для истца течь не начал и оснований для его применения в силу ст. 392 ТК РФ не имеется, поскольку он для истца не пропущен.

Однако, данные выводы суда с учетом изложенных выше обстоятельств не обоснованы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, истец имеет высшее образование, с 2005 г. занимает руководящие должности, что в совокупности противоречит выводам суда о юридической безграмотности истца.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, со стороны ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд по всем заявленным исковым требованиям, однако, суждений суда о применении/не применении названного срока по каждому исковому требованию (в том числе по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суммы премий) решение не содержит.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Митрейтера Г.Э. компенсации за неиспользованные отпуска, что само по себе в случае восстановления последнего на работе противоречит требованиям действующего трудового законодательства, а также о взыскании задолженности по выплате заработной платы. При этом, в мотивировочной части решения суда указано на то, что подлежат взысканию компенсации за использованные Митрейтером отпуска, тогда как копии приказов о предоставлении отпусков в материалах дела отсутствуют, судом указанные обстоятельства не исследовались, оценка названным обстоятельствам не дана.

Кроме того, в своих кассационных жалобах ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства были начислены и задепонированы на имя истца, истцу предлагалось получить расчет при увольнении. Данным обстоятельствам оценка в решении суда также не дана, указанные обстоятельства судом при разрешении дела также не проверялись и не исследовались, платежные ведомости (выписка по счету) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда содержит, как указывалось выше противоречивые выводы, не соответствующие и не основанные на собранных по делу доказательствах, нормы материального права судом применены неверно, в связи с чем указанное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке, дело надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, установить фактические обстоятельства дела и в соответствии с представленными и исследованными доказательствами, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: