Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19005 (ключевые темы: увольнение - должности руководителей - сроки исковой давности - средний заработок - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО "Гипрокаучук" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года по иску Гурской Р.М. к ОАО "Гипрокаучук" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N 348-к от 01 ноября 2010 года ОАО "Гипрокаучук" об увольнении с 08 ноября 2010 года Гурской Р.М. Восстановить Гурскую Р.М. на работе с 08 ноября 2010 года в ОАО "Гипрокаучук" в должности руководителя Секретариата ОАО "Гипрокаучук".

Взыскать с ОАО "Гипрокаучук" в пользу Гурской Р.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп., разницу между окладами за период с 01 марта 2010 года по 04 августа 2010 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Гурская Р.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Гипрокаучук". В обоснование исковых требований указала на то, что работала в ОАО "Гипрокаучук" с 15 января 2004 года в должности секретаря-референта Генерального директора. С 19 февраля 2008 года была переведена на должность руководителя группы, а с 01 августа 2008 года - на должность начальника отдела документационного обеспечения, протокола и канцелярии ОАО "Гипрокаучук". 04 августа 2010 года ответчиком был издан приказ N 249-к "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "Гипрокаучук", согласно которому взамен Отдела документационного обеспечения, протокола и канцелярии был создан Секретариат, а также в соответствие с которым Гурская Р.М. была назначена руководителем Секретариата. 16 августа 2010 года, во время ее нахождения на больничном, был издан приказ N 261-к "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "Гипрокаучук", согласно которому Секретариат исключается из штатного расписания ответчика в составе всех должностей. 06 сентября 2010 года, по ее выходу на работу после больничного, ей было предъявлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствие с Приказом N 261-к. 06 сентября 2010 года истец была отправлена в очередной отпуск. 01 ноября 2010 года был издан приказ N 348-к о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении она узнала только 08 ноября 2010 года, когда и получила трудовую книжку, в которой датой ее увольнения значилось 08 ноября 2010 года. Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что ей не были предложены вакансии с соответствующей ее квалификации работой. Кроме того, считает, что с 01 марта 2010 года ей ежемесячно не доплачивалась сумма в размере ... рублей. После уточнения требований просила суд признать незаконным и отменить приказ N 348-к от 01 ноября 2010 года о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности руководителя Секретариата, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 08 ноября 2010 года на момент вынесения решения суда, взыскать ежемесячно недоплачиваемую разницу в окладах в сумме ... рублей в месяц за период с 01 марта 2010 года по 04 августа 2010 года, компенсацию морального вреда за незаконное ее увольнение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Гипрокаучук" возражал против удовлетворения указанных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик ОАО "Гипрокаучук".

Проверив материалы дела, выслушав истца Гурскую Р.М., ее представителя по доверенности Бурова М.А., представителей ответчика ОАО "Гипрокаучук" по доверенностям Балабину И.В., Данилова В.Н., Валову М.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права.

Принимая решение по данному спору, суд исходил из того факта, что у Гурской Р.М. было преимущественное право на перевод на должность секретаря, так как Гурская Р.М. имеет высшее образование, неоднократно проходила профессиональную подготовку и переподготовку, проработала у ответчика дольше, чем переведенные на должность секретаря лица.

Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться, так как суд первой инстанции не учел того, что должность руководителя Секретариата была единственной должностью у ответчика, а сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими иные должности недопустимо, поскольку по смыслу ст. 179 ТК РФ, сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Кроме того, суд в решении указал, что иные вакантные должности Гурской Р.М. предложены не были, что нарушает ее право на труд. Между тем, согласно материалам дела на момент увольнения Гурской Р.М. у работодателя отсутствовали аналогичные должности, соответствующие ее специальности и квалификации.

Других нарушений трудового законодательства при увольнении Гурской Р.М. по вышеуказанному основанию судом установлено не было.

Также, вынося решение, суд первой инстанции указал, что истцом не был пропущен срок исковой давности, ввиду того, что истец первоначально обратилась в суд, хотя и с нарушением правил подсудности, однако течение месячного срока исковой давности должно быть приостановлено. Судебная коллегия также не может согласиться с таким выводом на основании следующего.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, трудовая книжка Гурской Р.М. была выдана 08 ноября 2010 года, а обратилась она в Симоновский районный суд г. Москвы 08 декабря 2010 года. После возврата искового заявления последнее было подано в Измайловский районный суд г. Москвы 08 февраля 2011 года. При этом суд посчитал, что обращение истца с нарушением правил подсудности прервало течение установленного срока исковой давности.

Однако, при этом, суд не учел требования ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа N 348-к от 01 ноября 2010 года ОАО "Гипрокаучук" об увольнении с 08 ноября 2010 года Гурской Р.М., восстановления ее на работе с 08 ноября 2010 года в ОАО "Гипрокаучук" в должности руководителя Секретариата ОАО "Гипрокаучук" и взыскания с ОАО "Гипрокаучук" в пользу Гурской Р.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп.

Отмеченные недостатки решения не могут быть устранены судом второй инстанции, поэтому данное решение подлежит отмене в вышеуказанной части с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда с учетом вышеизложенного.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между окладами за период с 01 марта 2010 года по 04 августа 2010 года, поскольку с 01 марта 2010 года в ОАО "Гипрокаучук" действует положение об оплате труда и премировании работников ОАО "Гипрокаучук", в соответствии с которым были приведены оклады по всем должностям в обществе, и оклады должностей аналогичного уровня составляли ... рублей, однако истице в данный период выплачивалось только ... рублей.

Довод кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда противоречит материалам дела.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя решение суда также является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года в части признания незаконным приказа N 348-к от 01 ноября 2010 года ОАО "Гипрокаучук" об увольнении с 08 ноября 2010 года Гурской Р.М., восстановления ее на работе с 09 ноября 2010 года в ОАО "Гипрокаучук" в должности руководителя Секретариата ОАО "Гипрокаучук", взыскания с ОАО "Гипрокаучук" в пользу Гурской Р.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года в размере ... рублей ... копеек отменить. В отмененной части решения дело вернуть в Измайловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: