Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19072 (ключевые темы: увольнение - поликлиника - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - управление делами президента)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19072

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой  И.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ, с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Мещеряковой Татьяны Викторовны к ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

восстановить Мещерякову Татьяну Викторовну в должности начальника отдела кадров ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ;

взыскать с ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ в пользу Мещеряковой Татьяны Викторовны денежную компенсацию за период вынужденного прогула в размере 2 321 505 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ государственную пошлину в доход государства в размере 20 007,53 руб. Установила:

Мещерякова Т.В. обратилась в суд к ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ с иском о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом N ... от 25 августа 2009 года она была уволена ответчиком с должности начальника отдела кадров по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания к ее увольнению и был нарушен установленный законом порядок увольнения, причиной ее увольнения послужили личные неприязненные отношения к ней со стороны и.о. главного врача Шараповой Е.И., до издания приказа об увольнении у нее не были затребованы письменные объяснения. Кроме того, истец указала, что до увольнения к ней были применены меры дисциплинарного взыскания, которые также являются незаконными. Так, приказом N ... от 4 августа 2009 года, за игнорирование требований приказа N ... от 31 июля 2009 года, ей был объявлен выговор; при этом, на основании приказа от 31 июля 2009 года, она должна была передать ключи от сейфа и всю документацию и.о. зам. главного врача по кадрам С.М.Б. 31 июля 2009 года, однако выполнить указанный приказ она не могла, так как была ознакомлена с ним только 3 августа 2009 года; поскольку ее рабочий кабинет N ... был опечатан, то она не могла приступить к выполнению своих обязанностей, в связи с чем ею была подана служебная записка на имя и.о. главного врача, в которой она выразила согласие исполнить требования приказ при условии, что ее отстранение от исполнения должностных обязанностей будет оформлено надлежащим образом. Приказом N ... от 7 августа 2009 года к ней, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и невыполнение письменных распоряжений и.о. главного врача, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако данное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку письменные объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности у нее истребованы не были. Приказом N ... от 17 августа 2009 года ей, за отсутствие организации своевременного и правильного учета личного состава (сотрудников) поликлиники и предоставление искаженных данных по перерегистрации прикрепленного к поликлинике N ... контингента, проводимой в соответствии с указаниями Управления делами Президента РФ, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ также, по мнению истца, является незаконным, поскольку он не конкретизирован, в нем отсутствует перечень искаженных данных по перерегистрации и не указано, в чем конкретно и.о. главного врача усмотрела ее виновные действия.

В этой связи истец просила признать незаконными приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий N ... от 4 августа 2009 года, N ... от 7 августа 2009 года, N ... от 17 августа 2009 года, признать незаконным увольнение, произведенное на основании приказа N ... от 25 августа 2009 года, восстановить на работе в должности начальника отдела кадров, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Т.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года в части отказа Мещеряковой Т.В. в удовлетворении требований к ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание явилась, исковые требования в указанной части поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Човгуна В.Л., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом по делу установлено, что 28 апреля 2008 года Мещерякова Т.В. была принята на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела и с ней был заключен трудовой договор N ....

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору, истец была переведена на должность начальника отдела кадров с 2 февраля 2009 года.

Согласно должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена, начальник отдела ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ, в том числе, возглавляет работу по укомплектованию поликлиники работниками требуемых профессий, специальности и квалификации; подготавливает, а при необходимости направляет на согласование в вышестоящую организацию штатное расписание поликлиники и текущие изменения к нему; принимает участие в разработке кадровой политики и стратегии поликлиники; осуществляет работу по отбору, отбору и расстановке кадров, контролирует правильность использования работников в подразделениях поликлиники; организует: своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами главного врача, учет личного состава, хранение и заполнение трудовых книжек, ведение установлено документации по кадрам, обеспечивает составление установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами.

Приказом N ... от 25 августа 2009 года Мещерякова Т.В. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N ... от 4 августа 2009 года, приказ N ... от 7 августа 2009 года, приказ N ... от 17 августа 2009 года и протокол заседания профсоюзного комитета N ... от 25 августа 2009 года.

Также суд установил, что Приказом N ... от 4 августа 2009 года, за игнорирование требований приказа N ... от 31 июля 2009 года, выразившееся в затягивании и отвлечении от основной работы сотрудников комиссии, Мещеряковой Т.В. был объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка и.о. зам главного врача С.М.Б., Акт комиссии от 31 июля 2009 года и Акт комиссии от 3 августа 2009 года.

Приказом N 116 от 29 июня 2009 года Мещерякова Т.В. была назначена ответственной за ведение, хранение, учет трудовых книжек и вкладышей к ним.

На основании приказов N 148 и N 149 от 31 июля 2009 года, приказ N 116 от 29 июня 2009 года был отменен, и принято решение о передаче ключей от сейфов и всей документации (трудовых книжек и вкладышей к ним, личных дел) и.о. зам. главного врача по кадрам С.М.Б. При этом в приказах N 148 и N 149 имеется запись о том, что Мещерякова Т.В. была ознакомлена с ними 31 июля 2009 года, однако от подписи в них отказалась, о чем был составлен Акт от 31 июля 2009 года, с которым истец ознакомилась и выразила несогласие с ним.

В журнале приказов имеется запись о том, что приказы были Мещеряковой Т.В. получены 3 августа 2009 года.

Согласно Акту от 3 августа 2009 года, истцу был повторно передан приказ N ... от 31 июля 2009 года, однако истец от передачи ключей от сейфов и документации отказалась, указав, что ей необходим приказ, снимающий с нее ответственность за хранение данных ключей и документов.

4 августа 2009 года и.о. зам. главного врача по кадрам С.М.Б. на имя главного врача была подана служебная записка о блокировании Мещеряковой Т.В. работы комиссии, неисполнении приказа N ... от 31 июля 2009 года и игнорировании его распоряжений.

3 августа 2009 года и 4 августа 2009 года истцом на имя и.о. главного врача были поданы служебные записки с изложением объяснений по указанным фактам.

Приказом N ... от 7 августа 2009 года к истцу, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и невыполнение письменных распоряжений и.о. главного врача, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка бухгалтеров С. о том, что по состоянию на 28 июля 2009 года в бухгалтерию поликлиники не поступило штатное расписание учреждения на 1 января 2009 года и все изменения к нему, докладная записка и.о. начальника отдела кадров Ш.В.М. от 29 июля 2009 года.

31 июля 2009 года Мещеряковой Т.В. были даны письменные поручения о предоставлении оригинала штатного расписания с изменениями, издании приказа о приеме-сдаче ключей от кассы, платных кабинетов, издании приказов о нахождении в здании в нерабочее время, об обязании передать приказы, даче объяснений об отсутствии штатного расписания с изменениями.

Издание и.о. главного врача указанных выше поручений подтверждается журналом 26.1.11 учета сдачи и исполнения поручений главного врача ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ, в котором имеются записи о получении 31 июля 2009 года в 10.10 - 10.15 часов истцом заданий за N 4, 6, 7, 8, 11 и неисполнении истцом указанных поручений по состоянию на 16.45 часов.

Кроме того, 31 июля 2009 года, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, Мещерякова Т.В. самостоятельно покинула рабочее место раньше установленного времени, что не оспаривалось ею в объяснительной записке от 6 августа 2009 года.

Приказом N ... от 17 августа 2009 года, истцу, за отсутствие организации своевременного и правильного ведения и учета личного состава (сотрудников) поликлиники и представление искаженных данных о перерегистрации прикрепленного к поликлинике N 4 контингента, проводимой в соответствии с указаниями Управления делами Президента РФ, было объявлено замечание.

Основанием для издания приказа послужил факт направления в ГМУ Управления делами Президента РФ, со сроком представления до 6 июля 2009 года, сведений, содержащих неточные данные о сотрудниках поликлиники.

Приказом N ... от 25 августа 2009 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению истца послужили нарушения, выявленные комиссией по приему-передаче трудовых книжек, ключей, личных дел сотрудников, изложенные в служебной записке и.о. Зам. Главного врача по кадрам С.М.Б. от 10 августа 2009 года, согласно которой в отделе кадров отсутствует учет, штатно-должностная книга не ведется, штатное расписание с изменениями отсутствует, отсутствует номенклатура дел, книг, журналов, документация, которая должна вестись в отделе кадров, обязанности между сотрудниками распределяются формально, должностных инструкций не имеется, книга приказов по личному составу не пронумерована, не прошнурована, печатью не скреплена и не подписана, не зарегистрирована, содержит неоговоренные исправления, трудовые книжки не заполняются и записи в них не вносятся, в личных делах сотрудников отсутствуют должностные инструкции и дополнения к трудовым договорам связи с произведенным 1 декабря 2008 года переходом на новые условия оплаты труда, отсутствует (утрачено) личное дело главного бухгалтера К.Ю.А. От ознакомления с данной служебной запиской истец отказалась, о чем был составлен Акт от 10 августа 2009 года.

Также факт наличия недостатков в работе отдела кадров был отражен в Акте ревизии ФХД, проведенной КРУ Управления делами Президента РФ в период с 26 июля 2009 года по 24 августа 2009 года.

21 августа 2009 года ответчиком в профсоюзный комитет был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с Мещеряковой Т.В.

25 августа 2009 года состоялось расширенное заседание профсоюзного комитета, на котором, согласно протоколу N 19, присутствовала и истец, что ею не оспаривалось в ходе слушания дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мещеряковой Т.В. требований о восстановлении на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец не была ознакомлена со служебной запиской и.о. Зам. Главного врача по кадрам С.М.Б. от 10 августа 2009 года, послужившей основанием для издания приказа N ... от 25 августа 2009 года об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и, кроме того, объяснения по факту выявленных нарушений работодателем у истца истребованы не были, что в силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года является основанием для восстановления истца на работе. При этом произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2009 года были неточно отражены показания свидетеля С.М.Б., что послужило поводом для частичной отмены решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность состоявшегося по делу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания от 10 декабря 2009 года ответчиком в установленном законом порядке поданы не были.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу неоднократно предлагалось ознакомиться со служебной запиской и.о. Зам. Главного врача по кадрам С.М.Б. от 10 августа 2009 года и дать объяснения относительно изложенных в ней фактов, однако указанные объяснения истцом представлены не были, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из лечебно-профилактического журнала Мещеряковой Т.В. следует, что в 10 час. 00 мин.10 августа 2009 года истец обратилась к врачу с жалобами на ухудшение самочувствия и в 11 час.40 мин ей был выдан больничный лист с 10 августа 2009 года по 14 августа 2009 года, о чем также имеется запись в журнале регистрации амбулаторных больных.

Таким образом, в период с 10 августа 2009 года по 14 августа 2009 года истец находилась на листке нетрудоспособности, однако ответчиком, в нарушение ст. 193 ТК РФ, 10 августа 2009 года был составлен акт об отказе истца от ознакомления со служебной запиской и.о. Зам. Главного врача по кадрам С.М.Б. от 10 августа 2009 года и дачи объяснения относительно изложенных в ней фактов.

Более того, из показаний допрошенного в судебном заседании 19 октября 2010 года свидетеля С.М.Б. следует, что истица отказалась ознакомиться с актом и служебной запиской примерно в обед, акт был составлен после того, как истица взяла больничный, при составлении акта об отказе от ознакомления со служебной запиской и дачи объяснений, ему, а также лицам, подписавшим акт, было известно о нахождении истца на листке нетрудоспособности (л\д 273 т.1). Судом была дана оценка показаниям указанного свидетеля в совокупности с собранными по делу иными доказательствами. При этом замечания на указанный протокол судебного заседания ответчиком также в установленном законом порядке не подавались.

Кроме того, судом установлено, что первым рабочим днем истца после нахождения на листке нетрудоспособности было 15 августа 2009 года, однако ни в этот, ни в последующие дни истец со служебной запиской и.о. Зам. Главного врача по кадрам С.М.Б. от 10 августа 2009 года ознакомлена не была, письменные объяснения по фактам выявленных нарушений работодателем также истребованы не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения взыскания.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом по фактам выявленных нарушений были даны устные пояснения, судебная коллегия полагает неправомерными в силу несоответствия их требованиям ст. 193 ТК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ, с учетом дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: