Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19074 (ключевые темы: увольнение - представительство - компенсация морального вреда - договор подряда - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Компании "ВИЛЬХЕЛЬМСЕН ШИПС СЕРВИС АС" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Миловановой Нины Петровны к Компании "Вильхельмсен Шипс Сервис АС" о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворить в части;

восстановить в должности главного бухгалтера Компании "Вильхельмсен Шипс Сервис АС" Милованову Нину Петровну;

взыскать с Компании "Вильхельмсен Шипс Сервис АС" в пользу Миловановой Н.П. за период вынужденного прогула в размере 321 471,63 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

взыскать с Компании "Вильхельмсен Шипс Сервис АС" в пользу Миловановой Н.П. в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с Компании "Вильхельмсен Шипс Сервис АС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 114,71 руб. Установила:

Милованова Н.П. обратилась в суд к Компании "ВИЛЬХЕЛЬМСЕН ШИПС СЕРВИС АС" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что приказом N 1 от 1 февраля 2010 года она была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера Московского представительства Компании "ВИЛЬХЕЛЬМСЕН ШИПС СЕРВИС АС" и с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, приказом N ... от 22 июня 2010 года она была уволена с занимаемой должности с 5 июля 2010 года, однако увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении был подписан неполномочным лицом - Ф.А.В., она не была ознакомлена с приказом об увольнении, в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка и не был произведен расчет, в приказе отсутствуют основания ее увольнения, предусмотренные действующим Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание представители истицы явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности неявки в суд не представил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы по доверенности Соловьеву И.А. и Педченко В.С., представителя ответчика по доверенности Шишкина С.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 77 ТК РФ установлен перечень оснований прекращения трудового договора с работником.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом по делу установлено, что 29 декабря 2007 года между Миловановой Н.П. и Компанией "Вильхельмсен Шипс Сервис АС" был заключен Договор подряда N ... на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством, составлению и предоставлению в установленном порядке и в предусмотренные сроки бухгалтерской отчетности, осуществлению контроля за своевременным и правильным оформлением первичных учетных документов.

Данный договор был заключен на срок с 1 января 2008 года до 31 декабря 2010 года.

Согласно п. 7.3 указанного договора подряда, сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор другой стороне не позднее, чем за 14 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Приказом N ... от 1 февраля 2010 года Милованова Н.П. была принята на работу в Московское представительство компании "Вильхельмсен Шипс Сервис АС" с 1 февраля 2010 года на должность главного бухгалтера и с ней был заключен трудовой договор N 1\2010 от 1 февраля 2010 года на неопределенный срок.

С данным приказом истица была ознакомлена 1 февраля 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Приказом N 2-У от 22 июня 2010 года было прекращено действие договора от 29 декабря 2007 года и истица была уволена с 5 июля 2010 года в связи с принятием решения о ликвидации Представительства Компании "Вильхельмсен Шипс Сервис АС".

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о расторжении контракта согласно пункту 7.3 договора.

Также суд установил, что согласно Решению компании с ограниченной ответственностью "Вильхельмсен Шипс Сервис АС" от 30 апреля 2010 года, полномочия Х.В.Ф., как представителя Компании "Вильхельмсен Шипс Сервис АС" и главы Московского представительства компании, были прекращены 25 мая 2010 года, доверенность отозвана, а новым представителем назначена Ф.А.В. с 26 мая 2010 года с выдачей соответствующей доверенности (л\д 67).

Из имеющегося в деле счета N ... от 22 июня 2010 года усматривается, что Филиалом ФГУП ГлавУПДК при МИД России фирма "..." Московскому Представительству Компании "Вильхельмсен Шипс Сервис АС" оказывались услуги по ведению и хранению трудовых книжек, выдаче российским сотрудникам официальных документов за 2 квартал 2010 года. Договор N ... от 1 апреля 2007 года (Код 396).

Кроме того, судом установлено, что, начиная с 1 февраля 2010 года и до июля 2010 года, истице начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами, однако с июля 2010 года истица не была допущена к исполнению трудовых обязанностей и выплата ей заработной платы была ответчиком прекращена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Миловановой Н.П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истицы было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как в приказе об увольнении истицы, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, не были указаны основания увольнения истицы и соответствующая статья, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, доказательства продолжения трудовых отношений с истицей и начисления и выплаты ей заработной платы после 5 июля 2010 года, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, равно как и доказательства того, что заключенный с истицей договор подряда N ... от 29 декабря 2007 года продолжил свое действие после 1 февраля 2010 года - с момента заключения с истицей трудового договора N ... от 1 февраля 2010 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что приказом N ... от 22 июня 2010 года фактически было прекращено действие трудового договора от 1 февраля 2010 года, так как с момента заключения с истицей трудового договора N 1\2010 от 1 февраля 2010 года договор подряда от 29 декабря 2007 года прекратил свое действие, поскольку работы по нему истицей не выполнялись и ответчиком не оплачивались. Доказательства обратного ответчиком в суд представлены не были.

Более того, доказательства соблюдения процедуры расторжения трудового договора в связи с ликвидацией Представительства Компании "Вильхельмсен Шипс Сервис АС" ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суд представлены не были.

Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений закона и фактических обстоятельств дела, в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности, обоснованно взыскал в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами и не были опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Миловановой Н.П. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствовала информация о заключении и исполнении трудового договора с истицей по должности главный бухгалтер и на основании приказа был прекращен именно договор подряда с истицей, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. При этом трудовой договор от 1 февраля 2010 года был подписан Главой представительства Компании "Вильхельмсен Шипс Сервис АС" в пределах предоставленных ему полномочий, определенных в доверенности от 9 апреля 2008 года (п. 9 доверенности), выданной на срок до 9 апреля 2001 года и прекратившей свое действие 30 апреля 2010 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "ВИЛЬХЕЛЬМСЕН ШИПС СЕРВИС АС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: