Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19143 (ключевые темы: командировка - увольнение - консалтинг - применение дисциплинарного взыскания - правила внутреннего трудового распорядка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19143

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Качанова К.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Кочанова К.А. удовлетворить частично".

Признать недействительным Приказ N ... ООО "ЭНЕРДЖИКОНСЛАТИНГ \ Корпорейт Ай Ти Салюшнс" от 01 июня 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Кочанову К.А. за прогул 31 мая 2010 года.

Взыскать с ООО "ЭНЕРДЖИКОНСЛАТИНГ \ Корпорейт Ай Ти Салюшнс" в пользу Кочанова Кирилла Александровича компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В иске Кочанову Кириллу Александровичу к ООО "ЭНЕРДЖИКОНСЛАТИНГ \Корпорейт Ай Ти Салюшнс" о взыскании невыплаченных премий, признании недействительными приказов N ... от 26 июня 2010 г., N ... от 26 июля 2010 г.

N ... от 10 августа 2010 г., N ... от 11 августа 2010 г., взыскании командировочных расходов ... рублей ... коп., изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 августа 2010 года по день принятия решения судом отказать.", установила:

Кочанов Кирилл Александрович обратился с иском к ООО "ЭНЕРДЖИКОНСЛАТИНГ \Корпорейт Ай Ти Салюшнс" о взыскании невыплаченных премий, признании недействительными приказов, взыскании командировочных расходов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Кочанов К.А. просил:

Взыскать в его пользу с ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОДСАЛТИНГ/Корпорэйт Аи Т Солюшнс" невыплаченную премию за апрель, май, июнь, июль, август 2009 г., а также за июль и август 2010 г.

Признать недействительным Приказ N ... от 01 июня 2010 г., снять дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул 31 мая 2010 года.

Признать недействительным Приказ N ... от 26 июня 2010 г. и снять дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение делового стиля одежды.

Признать недействительным Приказ N ... от 26 июля 2010 г. и снять дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыезд в командировку.

Признать недействительным Приказ N ... от 10 августа 2010 г. и снять дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать недействительным Приказ N ... от 11 августа 2010 г. о расторжении трудового договора с истцом.

Взыскать с ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Аи Ти Солюшнс" командировочные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Аи Ти Солюшнс" моральный вред.

Изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Аи Ти Солюшнс" средний заработок за время вынужденного прогула с 11 августа 2010 г. по дату принятия решения Симоновским районными судом г. Москвы.

Истец в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил отказать истцу в иске.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Качанов К.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 07 июля 2008 года между Кочановым Кириллом Александровичем и ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Аи Ти Солюшнс" в лице Малыхиной Марины Анатольевны, действующей на основании Доверенности от 14.05.2008 г. N ..., был заключен трудовой договор N ..., Качанов К.А. был принят на должность архитектора Отдела проектирования систем.

Судом установлено, что 17.08.2009 приказом N ... от 11.08.2009 г. истец был уволен с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года Качанов К.А. был восстановлен в должности архитектора Отдела проектирования систем, в связи с чем, 31 мая 2010 года истцу был выдан исполнительный лист (серия ...). 31 мая 2010 года в 17 час. 10 мин. данный исполнительный лист был передан истцом ответчику.

Приказом N ... от 31.05.2010 г. на основании исполнительного листа от 31.05.2010 г. Кочанов К.А. был восстановлен на работе.

Из дела следует, что по Приказу N ... от 11.08.2010 г. Кочанов К.А. был уволен с работы по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 09.09.2010 г. Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2010 г. было отменено и вынесено новое решение, которым Кочанову К.А. в иске к ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/ Корпорэйт Аи Ти Солюшнс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было отказано.

Таким образом, увольнение Качанова К.А. по п. 2 статьи 81 ТК РФ 17 августа 2009 года произведено законно.

Суд правомерно посчитал, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также взыскании с ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Аи Ти Солюшнс" среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 августа 2010 г. по дату принятия решения Симоновским районными судом г. Москвы удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании премий за март, апрель, май, июнь, июль, август 2009 г., а также за июль, август 2010 г.

В соответствии с п. 1. ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что истцу не были выплачены премии за март, апрель, май, июнь, июль, август 2009 г. истец должен был узнать как минимум еще в 2009 г. Истец подал исковое заявление в августе 2010 г. (по прошествии года), то есть после истечения срока на обращение в суд. Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и просит отказать в удовлетворении требований о выплате премий за март, апрель, май, июнь, июль, август 2009 г.

Истцом не представлены доказательства того, что срок для обращения в суд пропущено по уважительной причине.

Кроме того, в дело не представлены доказательства того, что в указанный истцом период, а также в июле и в августе 2010 года ему начислялись премии. Ответчик данные обстоятельства о начислении премий не подтвердил.

Из дела видно, что на истца было наложено дисциплинарное взыскание на основании приказа от 01.06.2010 г. за прогул 31 мая 2010 года.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Между тем, как правильно посчитал суд, у ответчика не было оснований для применения дисциплинарного взыскания за прогул.

Из представленных в материалы дела копии справки усматривается, что Качанов К.А. получил исполнительный лист о восстановлении на работе в Симоновском районном суде 31 мая 2010 года в 15 часов 55 минут.

Поскольку истец был восстановлен на работе на основании решения суда, Качанов К.А. правомерно полагал, что он не может появиться на рабочем месте без получения исполнительного листа. В связи с тем, что исполнительный лист был истцом получен лишь 31 мая 2010 года в 15 часов 55 минут, суд правильно указал, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный день было вызвано уважительной причиной, и, соответственно у ответчика не было основания для наложения дисциплинарного взыскания за прогул 31 мая 2010 года.

Из материалов дела установлено, что 14.07.2010 г. и 15.07.2010 г. Кочанов К.А. находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня в джинсовых шортах, что подтверждается актом от 14.07.2010 г. и актом от 15.07.2010 г. (л.д.30, 31). Суд правильно полагал, что указанными действиями Кочанов К.А. нарушил абз.14 п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка (требование о соблюдении делового стиля одежды). В соответствии с абзацем третьим части второй ст. 21 ТК РФ, ст. 56 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Кочанов К.А. был ознакомлен с вышеуказанными правилами внутреннего трудового распорядка под роспись 01.06.2010 г. Суд установил, что данный факт подтверждается копией листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ / Корпорэйт Аи Ти Солюшнс").

Из дела установлено, что на основании ст. 193 ТК РФ от Кочанова К.А. было затребовано письменное объяснение, что подтверждается письмом от 15.07.2010 г. с отметкой Кочанова К.А. в его получении. 23.07.2010 г. от Кочанова К.А. вновь были затребованы письменные объяснения по факту нарушения делового стиля одежды 22 и 23 июля 2010 г.

Из представленной в материалы дела справки суд установил, что помещение ответчика оборудовано системами вентиляции и кондиционирования и согласно Акта от 15.07.2010 г. N 05/07-10, температура воздуха в помещениях, занимаемых ЗАО "ЭК/Солюшнс", соответствовала требованиям ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" (температура в пределах 23-24 градусов по Цельсию).

В соответствии с п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд правомерно признал, что Приказом от 26.07.2010 г. N ..., Кочанову К.А. обоснованно было объявлено замечание. С вышеуказанным Приказом Кочанов К.А. был ознакомлен под роспись. При изложенном суд правильно посчитал, что требования истца об отмене этого приказа удовлетворению не подлежат.

Из дела следует, что в соответствии со Служебным заданием от 16.07.2010 г., полученным Кочановым К.А. под роспись 16.07.2010 г., Кочанову К.А. было поручено разработать технико-коммерческое предложение по развитию системы управления недвижимым имуществом на базе продуктов ... (...) для ОАО "...", причем в период с 19.07.2010 г. по 30.08.2010 г. с пребыванием на территории ОАО "..." (...) в Республике ....

Суд установил, что с Приказом N ... от 19.07.2010 г. о направлении в командировку Кочанов К.А. был ознакомлен под роспись, ему было выдано командировочное удостоверение, куплены и переданы на руки авиабилеты, перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере ... руб., организован трансфер до аэропорта. Однако Кочанов К.А. в командировку не выбыл, о чем стало известно ответчику только 21 июля 2010 г. Данное подтверждается актом о срыве командировки от 23.07.2010 г. Кочанов К.А. не предупредил ни непосредственного руководителя (...), ни специалиста по кадрам, ни координатора деловых поездок о причинах невыезда в командировку. От Кочанова К.А. были затребованы письменные объяснения, что подтверждается Письмом от 21.07.2010 г. с отметкой о его получении Кочановым К.А. Из дела установлено, что задание, которое было поручено выполнить Кочанову К.А. при направлении в командировку, входило в круг его должностных обязанностей. Качанов К.А. не представил доказательств, подтверждающих правомерность его действий по не выполнению приказа о направлении его в командировку.

Суд обоснованно полагал, что приказом ... от 26.07.2010 г. ответчиком правомерно было применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, правовых оснований для отмены данного приказа не установлено.

Судом установлено, что в соответствии со Служебным заданием от 28.07.2010 г., полученным Кочановым К.А. под роспись 28.07.2010 г., Кочанову К.А. было повторно дано задание разработать технико-коммерческое предложение по развитию системы управления недвижимым имуществом на базе продуктов ... (... ) для ОАО "... ", в период с 02.08.10 г. по 15.09.2010 г. с пребыванием на территории ОАО "... " (...) в Республике .... С приказом N ... от 02.08.10 г. о направлении в командировку Кочанов К.А. был также ознакомлен под роспись, ему было выдано командировочное удостоверение, куплены авиабилеты (туда и обратно), заказана гостиница, выдана под отчет сумма на командировочные расходы в размере ... руб. Кочанов К.А. в командировку выбыл. Из дела установлено, что задание Качановым К.А. выполнено не было, кроме того он самовольно возвратился из командировки раньше времени (05.08.2010 г.), не приступив к выполнению работ, не предупредив непосредственного руководителя ..., специалиста по кадрам о причинах досрочного прерывания командировки.

Из дела следует, что от Кочанова К.А. были затребованы объяснения по факту самовольного прерывания командировки, что подтверждается письмом от 06.08.2010 г. с отметкой о его получении Кочановым К.А. Согласно докладной записки непосредственного руководителя истца - Проценко А.В. от 09.08.2010 г. рабочее место для Кочанова К.А. было организовано, однако ответчик пояснил, что к находящемуся на территории ... сотруднику "..."..., ответственному за организационные вопросы, Кочанов К.А. не обращался, точно также Кочанов К.А. и не обращался к нему по функциональным вопросам (не запрашивал документацию по проекту).

Поскольку причины, указанные в объяснениях Кочанова К.А., не были признаны уважительными, с чем суд обоснованно согласился, Кочанову К.А. Приказом N ... от 10.08.2010 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С Приказом Кочанов К.А. был ознакомлен под роспись.

Требование истца об отмене приказа от 10 августа 2010 года, также как и требование о взыскании ... рублей ... коп, затраченных им на приобретение билета для досрочного возвращения из командировки, судом правомерно признано не подлежащим удовлетворению. Данный вывод суда основан на законе и подтвержден материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд установил, что несмотря на применение к истцу дисциплинарных взысканий, он продолжал нарушать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, что подтверждается служебной запиской от 11 августа 2010 года. Суд пришел правомерно к выводу, что совершенные работником нарушения, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора;

Из дела усматривается, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований и для взыскания в пользу истца заработной платы с 11 августа 2010 года по день принятия решения судом.

В соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд правильно признал, что 01 июня 2010 г. к истцу неправомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул 31 мая 2010 года, правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер ... рублей 00 коп.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: