Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19536 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - взыскание задолженности по заработной плате - Трудовой кодекс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года по делу по иску А.И. Лисичкина к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворен частично, установила:

А.И. Лисичкин обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз, ссылаясь на то, что ответчик с 7 февраля 2008 года не выплачивает ему заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени с 17 января 2007 года по 17 января 2010 года.

Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года постановлено: Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу Лисичкина А.И. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.; В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать; Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... (...) руб. ... коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" ставится вопрос об отмене заочного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - А.А. Абрамова, по доверенности от 28 апреля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.И. Лисичкина, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 4 июня 2007 года А.И. Лисичкин уволен с должности ... как ....

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ... года А.И. Лисичкин восстановлен на работе с 5 июня 2007 года.

В дальнейшем решением ... районного суда ... области от 7 мая 2008 года установлено, что А.И. Лисичкин фактически приступил к работе 7 февраля 2008 года.

24 декабря 2009 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 28 марта 2007 года и в тот же день А.И. Лисичкин был уволен по п. ... ч. ... ст. ... Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что за период с 7 февраля 2008 года по день увольнения А.И. Лисичкину не выплачена заработная плата, а также не произведен расчет за неиспользованный отпуск за период работы с 17 января 2007 года по 24 декабря 2009 года.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок.

В соответствии с этими требованиями закона судом и был разрешен спор.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что 28 марта 2007 года с истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора, в котором истец подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ответчику. Кроме того, с 18 января 2008 года истец не исполнял трудовых обязанностей.

Между тем, указанное мировое соглашение не имеет отношения к спорному периоду времени, а довод о том, что с 18 января 2008 года А.И. Лисичкин не работал, опровергается решением ... районного суда ... области от 7 мая 2008 года, которым установлено, что А.И. Лисичкин фактически приступил к работе 7 февраля 2008 года.

Данное решение от 7 мая 2008 года вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленный им факт не может оспариваться по настоящему делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное заочное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи