Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19613 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание заработной платы - нечинение препятствий - заместитель директора - истечение срока исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца Уварова А.Н.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года,

которым постановлено:

Отказать Уварову А.Н. в удовлетворении требования, предъявленных к ООО Миле СНГ о признании незаконным п. 2.3. трудового договора N ... от 22.09.2009 г. в части установления срока его окончания, восстановлении в должности заместителя Директора по сервису департамента сервиса и нечинении препятствий в исполнении трудовых обязанностей по названной должности, взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, признании незаконным п. 2 приказа руководителя ООО Миле СНГ N 66-к от 01.09.2010 г., и признании трудовых отношений продолженными на условиях трудового договора N ... от 22.09.2009 г., установила:

Уваров А.Н. обратился в суд с иском к ООО Миле СНГ о признании незаконным п. 2.3. трудового договора N ... от 22.09.2009 г. в части установления срока его окончания, восстановлении в должности заместителя Директора по сервису департамента сервиса и нечинении препятствий в исполнении трудовых обязанностей по названной должности, взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, признании незаконным п. 2 приказа руководителя ООО Миле СНГ N ... от 01.09.2010 г., и признании трудовых отношений продолженными на условиях трудового договора N ... от 22.09.2009 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Уваров А.Н. Истец Уваров А.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представители ответчика ООО Миле СНГ Рыбаков А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом месячного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. Уварову А.Н. было отказано в удовлетворении иска к ООО Миле СНГ о признании трудового договора N ... от 20.03.2009 г. заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении N ... от 22.09.2009 г., восстановлении на работе в должности заместителя директора по сервису, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Указанным решением было установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами, в том числе истец состоял в должности заместителя директора по сервису Департамента сервиса на основании трудового договора N ... от 20.03.2009 г. Указанные трудовые отношения были прекращены приказом N ... от 22.09.2009 г.

С указанным приказом истец был ознакомлен.

Судом первой инстанции правильно учтено, что после издания оспариваемого приказа истец фактически продолжил трудовые отношения с ООО Миле СНГ в должности начальника внешней службы в Департаменте сервиса - Операционный блок. Приказом N ... от 15.03.2010 г. истец был уволен с занимаемой должности по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

Истцу вручена трудовая книжка, в которой в том числе внесена запись об увольнении на основании приказа N ... от 22.09.2009 г.

Однако в суд истец обратился только 07.12.2010 г. (л.д.2-5), то есть по истечении более 1 года с момента увольнения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: