Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19793/2011 (ключевые темы: уважительные причины - разрешение индивидуальных трудовых споров - восстановление на работе - вынужденный прогул - обращение в суд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19793/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Мустафиной И.З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истца Дайнеко Ф.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Дайнеко Ф.А. к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установила:

Истец Дайнеко Ф.А. обратился в суд с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении судебных расходов в размере ... руб., ссылаясь на незаконность увольнения.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском, просили отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Представители истца по доверенности Хорошко А.И. и Сверкунова Е.Л. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В предварительном судебном заседании судом постановлено решение, которым отказано истцу в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу, послуживших основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителей, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Дайнеко Ф.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и приказом N ... от ... года истец уволен с работы в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ... года, что подтверждается его подписью в указанном выше приказе.

В Басманный районный суд г. Москвы с настоящим иском истец обратился ... года.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, то судом в предварительном судебном заседании проверены доводы ответчика и причины истца, по которым им пропущен срок для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен этот срок.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, будучи уволенным с ... года, получив копию приказа и трудовую книжку, истец с иском о восстановлении его на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда обратился в Басаманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ... года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что определением ... районного суда г. Москвы от ... года истцу возвращено его заявление о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда с разъяснением об обращении в Басманный районный суд г. Москвы.

Названное определение истцом обжаловалось в кассационную и надзорные инстанции, которые указали на законность и обоснованность определения ... районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитной своих прав.

Указывая на отсутствие уважительных причин, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение истца в суд, где, по мнению истца, подлежал разрешению спор и дальнейшее обжалование определения суда о возвращении ему искового заявления, нельзя расценить в качестве уважительных причин.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения за судебной защитой своих прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" причины, по которым истцом пропущен срок обращения в суд могут быть признаны уважительными, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку уважительными причинами могут быть признаны такие причины, которые препятствовали своевременному обращению в суд.

Истец называет в качестве причин, по которым пропущен срок то, что он изначально обращался с иском в ... районный суд г. Москвы, полагая, что спор подлежит разрешению в этом суде, а затем обжаловал во все судебные инстанции определение ... районного суда г. Москвы от ... года.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что у истца не имелось препятствий для обращения в суд по месту нахождения ответчика за разрешением спора являются правильными, а обращение в другой суд, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Иные доводы, изложенные в жалобе, содержат ошибочное толкование норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: