Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19796 (ключевые темы: комиссия по трудовым спорам - уважительные причины - разрешение индивидуальных трудовых споров - решение об отказе - сроки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре И.З. Мустафиной,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе В.П. Невзорова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу по иску В.П. Невзорова к МГТУ им.Н.Э. Баумана о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

В.П. Невзоров обратился в суд с указанным выше иском к МГТУ им.Н.Э. Баумана, полагая незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения за прогулы, ссылаясь на то, что выходил на работу в соответствии с установленным ему графиком работы.

Представитель МГТУ им.Н.Э. Баумана на стадии предварительного слушания дела просил о применении срока исковой давности

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В.П. Невзорова к МГТУ им.Н.Э. Баумана о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе В.П. Невзорова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.П. Невзоров доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель МГТУ им.Н.Э. Баумана - А.В. Бурлаков, по доверенности от 31 декабря 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав В.П. Невзорова, представителя МГТУ им.Н.Э. Баумана, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.П. Невзоров на основании приказа от ... года был уволен за прогулы, совершенные ... и ... года, с должности ... (п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Ранее, на основании приказов от ... года и ... года В.П. Невзоров привлекался к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что В.П. Невзоровым пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления которого не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции установил, что с настоящим иском В.П. Невзоров обратился только ... года, в то время как копию приказа об увольнении имел возможность получить в день увольнения, то есть ... года. В тот же день истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в отношении которой в кассационной жалобе не названы обстоятельства, которые лишали бы истца возможности ее получить в день увольнения.

Также о наложенных ранее дисциплинарных взысканиях истцу стало известно ... года.

Доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что В.П. Невзоров имел возможность обращения за защитой своих прав в комиссию по трудовым спорам, а также в органы прокуратуры.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленного иска следует признать соответствующим закону.

Довод жалобы о том, что ранее истец обращался в другие органы, которые надлежащим образом не рассмотрели его обращения, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку такие обращения не приостанавливают течения срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 390 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Между тем, данный срок также пропущен истцом.

Довод жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о восстановлении срока для обращения в суд, не соответствует действительности.

Так, в решении суда указано, что истцом не представлено фактов уважительных причин пропуска обращения в суд, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока не имеется (л.д. 220).

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель, среди прочего, ссылается на то, свой возраст и состояние здоровья, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В.П. Невзоровым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи