Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19881 (ключевые темы: премия - мид - дисциплинарное взыскание - гражданские служащие - государственные служащие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19881

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Казанцева И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Казанцева И.А. к Министерству иностранных дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу Казанцева И.А. премию за выполнение особо важных и сложных заданий за сентябрь и октябрь 2010 года в общей сумме ... (...) рубль.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Установила:

истец Казанцев И.А. работает в Министерстве иностранных дел Российской Федерации с 1992 г., на должности советника Департамента государственного протокола с 6 октября 2008 г., согласно приказу N ... от 21 октября 2008 г.

Приказом N ... от 12 августа 2010 г. Казанцеву И.А. в связи с грубым нарушением норм служебной этики, выразившимся в публичном агрессивном поведении и нанесении оскорбления руководству Департамента 13 июля 2010 г., в соответствии со ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, объявлен выговор.

Считая наложение дисциплинарного взысканий в виде выговора незаконным, истец Казанцев И.А. обратился в суд с иском к МИД России о признании указанного приказа незаконным, изъятии указанного приказа из личного дела, взыскании премии за сентябрь 2010 г., взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере ... руб.

В последующем истец Казанцев И.А. уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и недействующим с момента принятия приказ МИД России N ... от 12 августа 2010 г. "О Казанцеве И.А.", взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, признать незаконным лишение премии в сентябре 2010 г. и октябре 2010 г., снижении премии до ... руб. в ноябре 2010 г., взыскать премию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г. (л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца Казанцева И.А. поддержал заявленные Казанцевым И.А. исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Казанцев И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Казанцева И.А. по доверенностям Моисеева С.В., Сидорову М.Е., представителя ответчика МИД РФ по доверенности Друзьякова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец Казанцев И.А. в 1992 году принят на работу в Министерство иностранных дел Российской Федерации. Согласно приказа N ... от 21 октября 2008 года, с 6 октября 2008 года состоит на должности советника Департамента государственного протокола.

Согласно приказу N ... от 12 августа 2010 г. истцу Казанцеву И.А. был объявлен выговор в связи с грубым нарушением норм служебной этики, выразившимся в публичном агрессивном поведении и нанесении оскорбления руководству департамента 13 июля 2010 г.

Суд установил, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт комиссии по проведению служебной проверки от 12 августа 2010 г., согласно которого комиссия, назначенная приказом N ... от 5 августа 2010 г., провела служебную проверку в связи с обращением руководства Департамента государственного протокола относительно нарушения служебной дисциплины, допущенного 13 июля 2010 г. советником ДГП Казанцевым И.А.

В ходе указанной проверки комиссией было установлено, что 13 июля 2010 года у Казанцева И.А., находящегося на своем рабочем месте в 12 час. 45 мин. были отмечены явные признаки алкогольного опьянения. На замечания ... Г.А.Г. истец реагировал неадекватно и крайне агрессивно, высказывая в адрес Г.А.Г. угрозы применения физической силы и оглашения якобы имеющейся у него компрометирующей информации о членах семьи Г.А.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 13 июля 2010 года и протоколом допроса свидетеля - ... С.Н.В., подписавшего акт.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18 указанного закона "Требование к служебному поведению гражданского служащего" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, а согласно п. 8 ч. 1 ст. 18 закона - не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.

Указанное в п. 8 ч. 1 ст. 18 закона требование к служебному поведению гражданского служащего состоит в том, что гражданский служащий должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Оценивая представленные доказательства, суд согласился с доводами ответчика о том, что действия истца Казанцева И.А. в отношении ... Г.А.Г., выразившиеся в оскорблении и угрозах, нецензурной брани в рабочее время в помещении Департамента в присутствии сотрудников, являются нарушением служебной этики, норм морали и общественного представления о поведении государственных служащих.

При этом суд руководствовался Указом Президента Российской Федерации "Об утверждении общих принципам служебного поведения государственного служащего" от 12 августа 2002 г. N 885, согласно которого на государственного служащего возложена обязанность соблюдать нормы служебной профессиональной этики и правила делового поведения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным и недействующим с момента принятия приказ МИД России N ... от 12 августа 2010 г. "О Казанцеве И.А." и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Также судом установлено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, с учетом тех обстоятельств, что взыскание на истца наложено в пределах месяца со дня совершения проступка, до наложения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, которые в установленный законом срок им представлены не были, что подтверждается уведомлением от 13 июля 2010 г. и актом от 15 июля 2010 г. Кроме того, судом дана оценка докладной записке Казанцева И.А. от 9 августа 2010 г. об обстоятельствах, имевших место 13 июля 2010 г., что ответчик правомерно расценил как письменные объяснения истца.

Вместе с тем судом удовлетворены требования истца о признании незаконным лишения его премии в сентябре 2010 г. и октябре 2010 г.

Суд первой инстанции установил, что премирование государственных служащих центрального аппарата МИД России производится в соответствии с Положением, утвержденным приказом МИД России от 29 марта 2010 г. N 3934, в редакции приказа от 30 июня 2010 г. N 10464.

Согласно п. 6 указанного Положения основными критериями для определения размера премии являются своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, руководства Министерства, личный вклад (оперативность, профессионализм, инициативность) в выполнение особо важных и сложных заданий в условиях, отличающихся от нормальных (сложность, срочность, особый режим работы), обеспечение перевода на высшем уровне.

В представленном ответчиком тексте вышеуказанного положения в п. 11 предусмотрены основания для снижения премии, в соответствии с которым не подлежат премированию гражданские служащие, имеющие неснятое дисциплинарное взыскание

Однако в официальном опубликованном тексте Положения отсутствует ссылка на депремирование гражданского служащего, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание.

Поэтому суд обоснованно не признал Положение, представленное ответчиком, допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной премии за сентябрь и октябрь 2010 г.

Определяя размер премии, подлежащей взысканию в пользу истца за сентябрь и октябрь 2010 г. суд исходил из представленных документов о размерах премиальных выплат в сентябре, октябре и ноябре 2010 г. сотрудниками ДПГ в должности советника и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика среднего размера премии сотрудникам состоящим на должности советника, что составляет ... рубль.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца премии за ноябрь 2010 года, руководствуясь п. 10 вышеуказанного Положения, согласно которому размер премии, выплачиваемой конкретному гражданскому служащему центрального аппарата МИД России определяется по результатам его вклада в выполнение особо важного и сложного задания.

Согласно приказу N ... от 16 ноября 2010 г. истцу была начислена премия за ноябрь в размере ... руб.

В соответствии с п. 10 Положения размер премии, выплачиваемой конкретному гражданскому служащему центрального аппарата МИД России определяется по результатам его вклада в выполнение особо важного и сложного задания.

Таким образом, право определения конкретного размера премии принадлежит исключительно работодателю.

Поэтому суд не нашел правовых оснований для изменения размера премии, установленного ответчиком истцу в ноябре 2010 г.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как имевший место между Казанцевым И.А. и Г.А.Г. конфликт относится с сфере публичных общественных отношений, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Давая оценку вышеуказанным доводам, суд правильно применил положения ст. 57, п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Само по себе то обстоятельство, что Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного служащего в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации утвержден приказом МИД РФ 24 марта 2011 N 3916, не свидетельствует о том, что до утверждения данного Кодекса истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной этики.

С учетом того, что указанный Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного служащего в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации утвержден 24 марта 2011 года, не состоятельны ссылки истца на то, что данным Кодексом установлено, что в случае нарушений положений Кодекса государственный служащий подлежит моральному осуждению, так как на момент наложения на истца дисциплинарного взыскания данный Кодекс утвержден не был.

Суд также пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца в пределах месяца со дня совершения поступка, до наложения взыскания от истца истребованы письменные объяснения, которые в установленный срок им предоставлены не были, что подтверждается уведомлением от 13 июля 2010 года.

09 августа 2009 года истцом была представлена докладная записка по обстоятельствам, имевшим место 13 июля 2010 года, которая обоснованно была расценена ответчиком как объяснение.

Ссылка истца на то, что 13 июля 2010 года у него были затребованы объяснения по факту его нахождения в рабочее время в служебном помещении в нетрезвом состоянии, а не по факту нарушения служебной этики, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Как указано выше, 09 августа 2010 года истцом была представлена докладная записка, содержащая объяснения по всем обстоятельствам, имевшим место 13 июля 2010 года.

Разрешая спор, суд на основании п. 10 Положения, утвержденного приказом МИД России от 29 марта 2010 года N 3934 пришел к обоснованному выводу о том, что право определения конкретного размера премии определяется по результатам вклада работника в выполнение особо важного и сложного задания и принадлежит исключительно работодателю.

Поэтому доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для снижения истцу премии, предусмотренные п. 11 вышеуказанного положения, не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, размер премии устанавливается работодателем, указанные в п. 11 данного Положения основания для понижения размера премии являются основанием для снижения размера премии, установленного работодателем по результатам личного вклада работника.

Из мотивировочной и резолютивной части решения суда усматривается, что суд удовлетворил требования истца о взыскании премии за сентябрь и октябрь 2010 года и отказал в удовлетворении требования об изменении размера премии, выплаченной истцу, за ноябрь 2010 года.

Описки, допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда могут быть исправлены по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Казанцева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи