Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20158 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - трудовой контракт - взыскание задолженности по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Р.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационным жалобам ООО "...", ООО "..." на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

признать увольнение К.О.Н. незаконным.

К.О.Н. восстановить на работе в должности генерального директора ООО "..." с 13 февраля 2010 года.

Взыскать с ООО "..." в пользу К.О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере ... руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с ООО "..." государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход бюджета города Москвы, установила:

К.О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением совета директоров ООО "..." от 11 февраля 2004 года была назначена ... 02 марта 2004 года с ней был заключен трудовой контракт на срок 3 года, который предусматривал возможность его продления на неопределенный срок в случае, если не будет назначено на должность ... иное лицо. Поскольку 11 февраля 2007 года .... общества назначен не был, истец в силу ст. 58 ТК РФ продолжала исполнение трудовых обязанностей, полагая, что действие трудового контракта с ней продлено на неопределенный срок. Исполняя обязанности ... ООО "..." истец не получала обусловленную контрактом заработную плату. 30 мая 2010 года в адрес истца поступило уведомление, подписанное генеральным директором ООО "..." Л.П.В., о назначении его на должность генерального директора на основании протокола ... от ... года, с требованием передать бухгалтерские и иные документы организации. При этом, с решением совета директоров общества и приказом о прекращении полномочий истца в должности генерального директора К.О.Н. не была ознакомлена, о расторжении трудового контракта уведомлена также не была, расчет при увольнении с ней не произведен. Полагая увольнение незаконным, истец просила суд восстановить ее на работе в должности ООО "...", взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца А.А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика М.С.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока обращения в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований по доводам кассационной жалобы просит ООО "...".

На решение суда также подана кассационная жалоба лицом, не участвующим в деле, в котором ООО "..." просит отменить решение суда в части, касающейся взыскиваемых сумм, указывая на то, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "...", ООО "..." по доверенностям М.С.Е., возражения представителя К.О.Н. по доверенности А.А.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 8.2.8 Устава ООО "...", утвержденного 16 февраля 2004 года, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров.

Решением Совета директоров ООО "..." от ... года на должность ... общества была назначена К.О.Н., что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ООО "...".

... года ... ООО "..." К.О.Н. издан приказ о вступлении на должность ... на основании протокола заседания совета директоров ООО "..." от 11 февраля 2004 года.

02 марта 2004 года между ООО "...", в лице председателя совета директоров ООО "..." Я.А.А., и К.О.Н. был заключен трудовой контракт сроком на 3 года с 11 февраля 2004 года по 11 февраля 2007 года.

В соответствии с условиями трудового договора, в случае если по истечении указанного срока в обществе не назначен ..., полномочия К.О.Н. считаются автоматически продленными на тех же условиях, на неопределенный срок, до заключения с истцом нового срочного трудового договора, либо назначения ...

Трудовым договором должностной оклад К.О.Н. определен в размере ... руб. в месяц.

Согласно протоколу от ... года N ... на общем собрании ООО "..." его участниками - ООО "..." и ООО "..." приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "..." - К.О.Н., о назначении на должность ... общества - Л.П.В. Приказом N ... от ... года ... ООО "..." Л.П.В. прекращено действие трудового договора с К.О.Н., 12 февраля 2010 года она уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). С данным приказом истец не ознакомлена.

21 мая 2010 года в адрес Кудрявцевой О.Н. ... ООО "..." Л.П.В. направлено письмо с просьбой в срок 7 дней с момента получения письма подготовить для передачи документы общества в связи с вступлением его в должность ...

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по делу по иску ООО "..." к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, МИФНС по г. Москве N 46, ООО "...", признано недействительным решение общего собрания участников ООО "...", оформленное протоколом от 14 декабря 2009 года N ...

Кроме того, указанным решением постановлено: признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о внесении в ЕГРЮЛ записей N ... от 27 января 2010 года и N ... от 12 февраля 2010 года. К.О.Н. при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы являлась третьим лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года установлено, что при проведении оспариваемого общего собрания участников ООО "..." нарушена процедура созыва и проведения собрания.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного К.О.Н. требования о восстановлении на работе, исходя из того, что ее увольнение было произведено неуполномоченным лицом с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 278 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решений о досрочном прекращении полномочий ... ООО "..." К.О.Н. и назначении на должность ... общества Л.П.В. не принималось, т.к. решение общего собрания участников ООО "...", оформленное протоколом от 14 декабря 2009 года N ..., признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких, обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что К.О.Н. подлежит восстановлению в должности ... ООО "..." с 13 февраля 2010 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер среднедневного заработка истца составляет ... руб. ... коп., в связи с чем правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату в размере ... руб. ... коп. за время вынужденного прогула, составившего 273 рабочих дня.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме ... руб., полагая сумму в размере ... руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы ООО "..." в части несогласия с решением суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока обращения в суд с указанным требованием, о применении которого заявлено представителем ответчика ООО "..." М.С.Е.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд указал в решении, что между сторонами существовали трудовые отношения с 2004 года, о невыплате заработной платы истцу было известно, исковые требования заявлены только в июле 2010 году, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин.

Решение суда в указанной части не обжалуется, кассационная жалоба на решение суда истцом не подана, а в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В качестве основания отмены решения суда ООО "..." ссылается на то, что положения абз. 2 п. 3.1 трудового договора от 02 марта 2004 года, которым предусмотрено автоматическое продление полномочий генерального директора в случае истечения срока действия трудового договора и не назначение нового генерального директора, не имеют силы, поскольку противоречат закону и Уставу общества. Кроме того, представленный трудовой договор, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона, основанный на его условиях расчет взыскиваемых сумм недопустим.

Указанные доводы кассационной жалобы ООО "..." судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку трудовой договор в установленном законом порядке никем не оспаривался, К.О.Н. от занимаемой должности в период действия трудового договора не отстранялась, на протяжении всего срока действия договора, а также после окончания его срока, истец выполняла свои трудовые обязанности.

То обстоятельство, указанное в кассационной жалобе, что срок полномочий председателя совета директоров Я.А.А., подписавшего трудовой договор от имени ООО "...", закончен 11 февраля 2005 года, в связи с чем, подписывая трудовой договор на условиях автоматического продления на новый срок на тех же условиях, Я.А.А. вышел за пределы своих полномочий, также не может явиться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами трудового договора, который, как указано выше, не оспаривался и не признан недействительным в установленном порядке.

В кассационной жалобе ООО "..." ссылается на то, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы ООО "..." является несостоятельным, поскольку постановленное по делу решение не нарушает прав ООО "...", не принуждает к исполнению каких-либо обязанностей.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "...", ООО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи